Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9173 K.2026/6

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılında ... İşletme Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 27.10.2011 tarihine kadar çalışmaya devam

ettiğini, 28.10.2011 tarihinde davacının mevcut kadrosunun davalı ...

Müdürlüğüne nakledildiğini, bu tarihten itibaren 2 ay kadar ... Bölge Müdürlüğünde

çalıştığını, 2 ayın sonunda kendisine ihtiyaç olmadığı söylenerek kendi isteği dışında geçici

görevlendirme ile ... İşletme Müdürlüğünde geçici görevlendirildiğini,

kadrosunun halen davalı ... Müdürlüğünde olduğunu, davacının 02.11.2011 tarihinde ... ... Sendikasına üye olduğunu ve hâlen üyeliğinin

devam ettiğini, davalı işveren ile sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesine göre görevli bulunduğu ilin

belediye hudutları dışına geçici görevlendirme ile gönderilen üyelere taşıt parasından ayrı olarak 6245

sayılı Harcırah ve Bütçe Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu ödemelerin

yapılmadığını, davacının "sabun ustası" olmasına rağmen kadrosunun hak ettiği ücretin

ödenmediğini, sabun ustası kadrosunda olan diğer işçilere asgari ücretin iki katından fazla ücret ödendiğini belirterek yol harcırahı ile fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...Müdürlüğünün 14.10.20 11... sayılı onayı ile Balıkesir Bölge Müdürlüğünde boş bulunan işçi kadrosuna naklen atandığını ve 28.10.2011 tarihinde göreve başladığını, davacının...' te ikamet ettiğini, 28.10.2011

tarihinde harcırahsız ve yevmiyesiz olarak ... İşletme Müdürlüğünde görevlendirilmeyi talep ettiğini, davacının bu talebi doğrultusunda 15.11.20 11... sayılı onay

ile harcırahsız ve yevmiyesiz olarak görevlendirilmesinin yapıldığını, talebi doğrultusunda

görevlendirme yapıldığı için dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımı

itirazlarının olduğunu, davacının kadrosunun sabun ustası olmasına rağmen hak ettiğinden az ücret

aldığının gerçeği yansıtmadığını, davacının sabun ustası değil vasıfsız işçi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sendika üyesi olduğu ve hâlen üyeliğinin devam ettiği, davacının ... Bölge Müdürlüğünde çalıştığı dönemde 15.11.20 11... sayılı Olur ile ... İşletme Müdürlüğünde harcırahsız ve yevmiyesiz olarak görevlendirildiği, o tarihlerde ikametgahının Ayvalık'ta olduğu, davacının 02.09.2013 tarihinde...'e taşındığı, davacının ikametgahının bulunduğu yere görevlendirilmesinin üyesi olduğu sendikal haklara engel olmadığı, her ne kadar sabun ustası kadrosunda ise de vasıfsız tarım işçisi olarak istihdam edildiği, sözleşme serbestisi gereği asgari ücretle daimi işçi olarak atamasının yapıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sabun ustası olarak işe alındığını, davalının imzaladığı toplu ... sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davacının sabun ustası olan dava dışı emsal işçinin yerine getirildiğini, emsal işçinin aldığı ücret üzerinden ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; a. Davacının kendi isteğiyle harcırahsız ve yevmiyesiz olarak görevlendirme talep ettiğini, b. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, c. Davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sabun ustası olarak çalışıp çalışmadığı ve buna göre fark ücret alacağının tespiti ile yol ücreti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı sabun ustası olarak işe alındığını, işveren tarafından vasıfsız işçi kabul edilerek ücretinin eksik ödendiğini, isteği dışında bir başka zeytin işletmesinde görevlendirmesinin yapıldığını ancak yol masraflarının tarafına ödenmediğini beyan ederek yol harcırahı ile ücret farkının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının görevlendirilmesinin kendi isteğiyle harcırahsız olarak yapıldığını ve vasıfsız işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ücret farkı talebi reddedilmiş olup bu yönden karar yerindedir. Davalı ile ... ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi 22. maddesi, "Görevli bulunduğu ilin belediye hudutları dışına geçici görevle gönderilen üyelere; taşıt parasından ayrı olarak 6245 sayılı Harcırah ve Bütçe Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamında davacının imzasını içerir 28.10.2011 tarihli dilekçesinde harcırahsız ve yevmiyesiz olarak görevlendirilmesinin yapılmasını istediği, ilgili toplu ... sözleşmesi maddesi ve görevlendirme süresi dikkate alındığında bu görevlendirmenin geçici görevlendirme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle Mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR