Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9213 K.2026/76

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.05.2012 tarihinde davalı işyerinde pres operatörü olarak çalışmaya başladığını, işverenin 10.09.2021 tarihinde davacıyı haksız ve geçersiz olarak işten çıkarttığını, işten çıkartıldığı sırada davacının işyeri sendika temsilcisi olduğunu, davacının açtığı işe iade davası sonunda dava kabul edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararın taraflarına tebliği üzerine yasal süresi içince davalı davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin 09.06.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile iş başvurusunda bulunduğunu,

davalı işveren tarafından ihtara cevap verilmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve diğer sosyal haklar, yıllık ücretli izin ile temsilcilik tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının da üyesi olduğu ... ... Sendikasının müvekkili işyerinde yetki için yeterli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle yapılan başvuru sonunda 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, davacının da süreç içinde işyeri sendika temsilcisi olarak seçildiğini, dava dışı ... ...

Sendikası ile müvekkili Şirket arasında gerçekleşen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle dava dışı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grev fiilen uygulamaya konulduğunu, grevin uygulanması sürecinde davacının da içinde bulunduğu bir grup işçi tarafından sendika faaliyetlerine katılmaktan vazgeçen .... adlı işçinin hastanelik edilinceye kadar darp edilmesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmasına rağmen davacı tarafından açılan dava sonunda davacının işe iadesine,

davacının temsilcilik süresini aşmamak kaydı ile fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine, davacının kesinleşmeden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla davalı işverence altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresince ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, davacının 6 günlük süre içinde başvuru yapmadığını, dava dışı Sendikanın yetkisinin 18.05.2022 tarihinde sona erdiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen işe iade davası sonunda davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği, davacı tarafından kesinleşen işe iade kararı üzerine 6 günlük süre içinde davalı işverene başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, dava dışı Sendikanın davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin 18.05.2022 tarihinde sona erdiğinin sabit olduğu,

bu hâliyle davacının da sendika temsilciliği yetkisinin düştüğü anlaşılmakla, davacının işbu dosya kapsamında işe iadesini talep ettiği 09.06.2023 tarihi itibarıyla sendika temsilcisi olmaması nedeniyle sendika temsilcisi tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerektiği, dava ve cevap dilekçesinde iddia edilen hususlar ile taraflarca sunulan ve celp edilen belgeler, deliller ile tanık beyanları birlikte incelendiğinde talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve diğer sosyal haklar ücreti alacaklarının ödendiğine dair bilgi belge sunulmadığı,

bilirkişi tarafından tanzim edilen 27.02.2025 tarihli ek bilirkişi raporunun kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve sosyal haklar yönünden (a) seçeneğinin, yıllık ücretli izin ücreti yönünden ise (b) seçeneğinin hüküm vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin dava dışı ... ... Sendikası ile müvekkili Şirket arasında gerçekleşen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle dava dışı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, grevin uygulanması sürecinde davacının da içinde bulunduğu bir grup işçi tarafından sendika faaliyetlerine katılmaktan vazgeçen .... adlı işçinin hastanelik edilinceye kadar darp edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,

2. Davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmesine rağmen davacı tarafından açılan işe iade davası sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, davacının kesinleşmeden sonra altı iş günü işe iade için başvuru koşulunu süresinde gerçekleştirmediğini, 3. Süresinde talep edilmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, 4. Hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında davalı işverene yaptığı işe iade başvurusunun süresinde olup olmadığı ve dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR