Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9263 K.2026/713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2013-31.12.2021 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2021 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalı aleyhine açılan işe iade davasının kabulü kararının kesinleşmesi üzerine müvekkilinin ihtarname ile davalıya işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak işe başlatılmadığını, işe iade davası alacaklarının 10.11.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihin 10.11.2022 tarihi olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre Sakarya 5. İş Mahkemesinin 2022/20 Esas ve 2022/335 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davası sonucunda fesihin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafından 13.10.2022 tarihli ihtarname ile işe iade talebinde bulunulduğu,

davalı tarafından 10.11.2022 tarihinde işe iade kararında belirtilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ödendiğinden feshin 10.11.2022 tarihinde gerçekleştiği, davacının fiilî çalışma süresine 4 aylık boşta geçen sürenin ilavesi ile çalışma süresinin hesaplandığı, davalı tarafından emsal işçi olarak bildirilen O.Y'nin emsal işçi olarak davacının da kabulünde olduğu, bilirkişi tarafından tarafların ortak kabulünde olan O.Y'nin emsal işçi bordroları nazara alınarak davacının işe iade talebinin kabul edilmediği 10.11.2022 tarihi itibarıyla ücretinin tespit edilmesinin yerinde olduğu,

yapılan hesaplamalara itibar edildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davacının talep ettiği alacakların miktarı davacıda bulunan belge ve bordrolarla belli olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, esasa girilmeksizin davanın usulden reddi gerektiğini,

2. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin feshedildiğini, davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

3. Fesih tarihinin bir aylık işe başlatmama süresinin sonu olduğu kabulü ile bu tarihten itibaren faiz hesabı yapılması gerektiğini, Mahkemece kıdem tazminatına ilişkin faizin başlangıç tarihinin 10.11.2022 olarak kabulünün yerinde olmadığını,

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılamadığını, davacının sosyal haklarının bordrolarında gözüktüğünü, bunlar dışında bir alacağı olmadığını, hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, giydirilmiş ücrete dâhil edilen sosyal, ayni ödemeler, yemek ve yol ücretinin 10.11.2022 tarihi itibarıyla güncellenerek hesaba dâhil edilmesinin hatalı olduğunu,

5. Primler kişisel performansa bağlı olup her çalışana aynı şekilde uygulanmadığından emsal çalışana ödenen prim miktarı giydirilmiş ücrete dâhil edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davanın türü, hizmet süresi, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ispatı ve hesabı, hesaba esas giydirilmiş ücretin tespiti ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR