Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9348 K.2026/549

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 18.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı bir şekilde görev değişimi yapıldığını, davacının bunu kabul etmemesi üzerine 30.05.2014 tarihinde iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, diğer işçilerde olduğu gibi müvekkilinin ücretinin asgari ücret üzerinden düşük gösterildiğini ancak müvekkilinin net ücretinin 1.320,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın belirli olmasına rağmen kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının, müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, davaya ihbar olunan ... İnş. Tic. AŞ (... Şirketi) ve sonrasında ... ... AŞ'nin (... Şirketi) işçisi olduğunu, davalı Şirket ile ihbar olunan Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 31.04.2015 tarihinden 30.05.2015 tarihine kadar çalıştığını, ücrteinin resmî kayıtlarla sabit olduğunu, ihbar tazminatı hak etmediğini, tüm dönemlere ilişkin hak ve alacaklarının hesaplanarak ödendiğini, işvereni ibra ettiğini ve feragatta bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. İhbar olunan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya katılma talebinde bulunduklarını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm alacaklarının diğer ihbar olunan Şirket tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı işyerinde 18.04.2006-30.05.2014 tarihleri arasında 8 yıl 1 ay 11 gün çalıştığı, incelenen dosya kapsamına göre ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı, İlk Derece Mahkemesinin davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazandığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Şirket ile ihbar olunan ... ve ...

Şirketleri arasında davalı Şirket tesislerinden üretilen hazır betonun taşınarak müşterilerin ... kalıbına tahliyesi ve bu işler ile ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis, tesislerin temizliği işlerinin yerine getirilmesi konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında üstlenilen işin, davalı Şirketin asıl işlerine yardımcı nitelikteki işlerden olduğu, davalı ile ihbar olunan Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu,

bu itibarla davacının tüm çalışma süresine göre doğan hak ve yükümlülüklerden davalı işverenin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirket vekilinin husumete ilişkin istinafının yerinde olmadığı, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak zamanaşımı değerlendirilmesinin Mahkemece yapıldığı, verilen hükmün yerinde olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı Şirket ile ihbar olunan Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 2. Davacının alacağının bulunmadığını, 3. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Şirketin, davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR