Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9359 K.2025/10294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından ...

İdaresi Genel Müdürlüğü ve Yerel Yönetim Genel Müdürlüğüne gönderilen bila tarihli ve 474251 sayılı yazı ile davalı Bakanlık Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının oluşturduğu işkolu tespit raporlarında belediyeye ait işyeri Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) dosyalarında özel güvenlik personeli ile diğer işleri yapan personelin birlikte yer aldığını, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 16. maddesinde düzenlenen özel güvenlik görevlilerinin farklı bir işte çalıştırılamayacağına ilişkin hüküm gereği ve özel güvenlik görevlilerinin çalıştığı işyerinin 19 sıra No.lu işkolunda yer aldığını,

özel güvenlik görevlilerinin grev yasağı kapsamında olduğunu, güvenlik personelinin grev oylamasına katılıp katılmayacağı ve greve katılmaları yasak olmasına rağmen grev kararının alınması üzerinde etkilerinin olmasından kaynaklanan sorunlar iddiasıyla yerel yönetimlere, özel güvenlik görevlilerinin, güvenlik faaliyetine uygun NACE kodu ile ayrı bir SGK sicil numarası üzerinden bildirim işlemlerinin yapılmasının istenildiğini, bu yazının hukuken geçerliliği olmadığını, işyerinin tescil edildiği işkolunun,

idari başvuru yoluyla işkolu kodunun değiştirilmesi suretiyle değiştirilemeyeceği ve bu anlamda olmak üzere işkolu kodunun değiştirilmiş olmasının, işkolunun da buna bağlı olarak değişeceği sonucunu ortaya çıkarmayacağını, ayrıntılı olarak mevzuatta belirtilen usule riayet edilmeksizin bir işyerinin dâhil olduğu işkolunun resen değiştirilemeyeceğini, davalı Bakanlığın, yargı kararlarına rağmen, haksız ve hukuksuz bu işlemi tesis ettiğini, hukuka aykırı bu yazının belediye şirketlerine tebliğ edildiğini,

yazı doğrultusunda hemen işlem yapılması aksi takdirde idari para cezası uygulanacağı yönünde belediye şirketlerinin bir nevi tehdit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 474251 sayılı yazısının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın dava konusu edilen yazısının özel güvenlik görevlilerinin güvenlik faaliyetine uygun NACE kodu ile ayrı bir SGK sicil numarası üzerinden bildirimlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu, yerel yönetimlere gerekli bilgilendirmenin yapılması için İçişleri Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına dağıtımlı olarak gönderildiğini,

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 5. maddesi gereğince ilgili tarafların başvurusu üzerine ... tarafından işyerlerinin işkolu tespitinin işkolları listesi esas alınarak yapıldığını ve işkolu tespit kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığını, özel güvenlik faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nde ayrı sınıf olarak tanımlanmış olması gerekçesi ile işyerlerinde çalışan özel güvenlik görevlilerinin 80.10 NACE kodunda 19 sıra No.lu işkolunda yeni bir SGK sicil dosyasından işlem görmesi için talimat verildiğini,

yeni tescil edilecek işyerinin tescil tarihi ve özel güvenlik görevlilerinin bu işyerlerine aktarım tarihinde tereddütler yaşandığını, işverenlere resen tescil sonucunda idari para cezası uygulanabileceğinin anlaşıldığını, özel güvenlik görevlilerinin çalışan bakımından grev yasağı kapsamında bulunduğunu, özel güvenlik görevlilerinin, diğer faaliyetleri yürüten işçilerle aynı dosya üzerinden bildirilmelerinin, ilgili madde kapsamında güvenlik personelinin grev oylamasına katılıp katılmayacağı ve greve katılmaları yasak olmasına rağmen grev kararının alınması üzerinde etkilerinin olması hususlarının uygulamada sorunlara yol açtığını,

bütün bu hüküm ve açıklamalar çerçevesinde, özel güvenlik görevlilerinin, diğer faaliyetleri yürüten işçilerle aynı SGK sicil numarası üzerinden bildirilmelerinin, belediye iştiraklerine ait işyerlerinin işkolu tespitinde ve grev oylamalarında önemli problemlere yol açtığını, yaşanan bu problemlerin önüne geçilebilmesi ve mevzuat hükümlerinin gereğinin yerine getirilebilmesi için yazı gönderildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Bakanlık yazısında, belediye şirketlerinde çalıştırılan özel güvenlik görevlilerinin 20 sıra No.lu işkolundan çıkarılarak 19 sıra No.lu işkoluna alınmaları gerektiğinin talimatlandırıldığı, Bakanlığın bu talimatının, işkolu tespiti niteliğinde olduğu, bu yönüyle tüm Ülke genelinde belediyelere ait şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak işçi çalıştıran işyerlerinin işkolunun, topyekün olarak, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen işkolu tespiti prosedürüne uyulmaksızın değiştirilmesi anlamına geldiği, her işyerinin işkolu tespitinin, ayrı ayrı yapılarak Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, yazının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, işyeri tescili ile işkolu tescil işlemine dair ... yazısının hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR