Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9440 K.2026/735

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.03.2013-24.06.2024 tarihleri arasında inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız olduğunu, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacağı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kullandırılmayan yıllık ücretli izinlerin bulunduğu, ödenmeyen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bulunduğu, son aylık 23 günlük ücretinin ise dava açılmadan önce banka hesabına ödendiği gerekçesiyle ücret alacağı talebi reddedilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın zamanaşımına uğradığını, 2. Yemin delilinin Mahkemece nazara alınmadığını, 3. Davacının uzunca süre ses çıkarmadığı sebepleri sonradan ve bir anda ileri sürmesinin iddia ve talebinin olmadığını gösterdiğini, 4. Davacının rahat ve sorunsuz bir çalışma ortamında çalıştığını, iddialarının soyut kaldığını, 5. Davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hüküm altına alınan alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR