Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/946 K.2025/4897

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kulübü olan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü ile arasında imzalanan sözleşme gereğince 2018-2019 sezonlarında sporcu olarak görev aldığını, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmişse de, sözü edilen Kulübün sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün sadece 7.500,00 USD'sini yerine getirdiğini, yine sözleşmeden doğan 3.000,00 USD menajerlik ücretinin ödenmediğini, dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında herhangi bir bağlantı söz konusu olmadığını, takip konusu yapılan borçtan davalı Belediyenin sorumlu olmadığını, sözleşmenin Belediye ile değil Spor Kulübü ile imzalanmış olduğunu, Belediyenin sözleşmeye taraf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile dava dışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü yönünden yapılan değerlendirmede; amblemlerinin aynı olması, Kulübün ünvanında "belediye" ibaresinin kullanılmış olması, Kulübün başkanının Belediye başkanı olması, Kulüp yöneticilerinin Belediye çalışanlarından oluşması, dinlenen tanık beyanlarından Belediye başkanı ile sporcuların muhattap olduğu, maçlara Belediye amblemi bulunan araç ile gidildiği, sporcuların konaklama ve yemek masraflarının Belediye tarafından karşılandığının hem tanık beyanlarından hem de Belediye Başkanlığının 19.03.2021 tarihli müzekkeresinden anlaşılmış olması nedeniyle davacı ... ile dava dışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, davalı ...

Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği ve Ziraat Bankası tarafından sunulan müzekkere cevabından davacıya 7.500,00 USD ücret ve 25.953,00 TL bonservis ücreti ödemesi yapıldığı, fakat bu ödemenin ücret alacağı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, kalan 22.500,00 USD ücret alacağının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından imzalanan ve federasyonca onaylanan resmî sporcu sözleşmesinde belirtilen ajans alacağına yer verilmediği, bu nedenle bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, bu itibarla güven teorisi uyarınca alacaklardan davalının sorumlu tutulması gerektiği, sonuç olarak Mahkemece davacının ispatlanan alacaklarından davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

itirazın iptaline karar verilen alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacının menajerlik ücreti talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça fotokopisi sunulan evrak dışında dosyada menajerlik ücreti ödeneceğine ilişkin evrak bulunmadığı, federasyonca onaylanmış sözleşmede bu yönde kayıt bulunmadığı, ilgili dernek tarafından da sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafından sözleşme aslının sunulmadığı, fotokopi evraka göre alacağın değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede menajerlik ücretine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacının menajerlik ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Belediye başkanının aynı zamanda Spor Kulübünün de başkanı olmasının organik bağ olduğunu göstermeyeceğini, mevzuatın Belediyenin amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardımından bahsettiğini, ancak mevzuatta Belediyenin spor kulüplerinin borçlarından da sorumlu olduğunun yazılmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı, menajerlik ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatı noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR