Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9769 K.2026/1050

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde Temmuz 2015 döneminden 04.05.2016 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesine göre müvekkilinin anestezi işlemleri yoğun bakım işlemleri için sözleşmenin 1. tanımlar maddesinde belirtilen şekilde hesaplamalar yapılarak ödeme yapılması gerektiğini, bu tutarın sözleşmenin 6. maddesi ile en az 14.400,00 TL olarak garanti altına alındığını, müvekkiline Ekim 2015 döneminden itibaren sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen ücret ödemelerinden yoğun bakım ve anestezi işlemlerine karşılık olarak hakedişlerinin ödenmediğini, davalılar arasında işyeri devri gerçekleştiğini, davalıların müvekkilinin tüm alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... AŞ. (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; devirden önceki çalışmalardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacakların muhatabının ve hukuki sorumlusunun ... Şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının anestezi uzman doktoru olarak 08.07.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, davacının iddiası, tanıkların beyanı ve ... , ...

Odası Başkanlığının emsal ücrete ilişkin cevabi yazısı ve davacı tarafça sunulan doktor hizmet sözleşmesi dikkate alındığında davacının ücretinin 5.600,00 TL aylık ücret ve hastaneye kattığı ciroya göre belirlenen hakediş ücreti olduğu, aylık hakediş ücretinin 14.400,00 TL'sinin garanti edilmiş olduğu, aylık ücretinin 5.600,00 TL'lik kısmının banka hesabına yatırılırken kalan kısmının elden ödendiği, davacı, davalı ...

Şirketinde çalışmaya devam ederken adı geçen hastanenin diğer davalıya 22.03.2016 tarihinde devredildiği, davacının devirden sonra aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği, davacının devrolunan çalışanlardan olduğu, davacının 04.05.2016 tarihinde davalılara noterden gönderdiği ihtarname ile ücret ve hakediş alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, davacının ...

Kurumu (SGK) medula sisteminde kayıtlı davacı adına düzenlenen yoğun bakım anestezi faturaları ile baktığı hastalara ilişkin kayıtların dosya arasına getirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda belirlenen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.10.2024 havale tarihli raporda dosyaya getirtilen SGK medula kayıtları, faturalar ve sunulan belgeler incelenerek davacının 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin hakedişlerinin hesaplandığı,

her ne kadar raporda hastanede tek anestezi doktoru olması ve iki anestezi doktoru olması ihtimallerine göre seçenekli hesaplama yapılmış ise de dosya arasına getirtilen SGK medula sistemi kayıtlarının sadece davacıya ait faturalar olup diğer anestezi uzmanı hekime ait faturalar dosya arasında bulunmadığından bilirkişi heyetinin "Tek Doktor çalıştığı varsayımında hakediş alacağı Tablo 2"de yaptığı hesaplamanın gerekçeli, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının iki hekim olarak görev yaptığı anlaşıldığından bilirkişi raporundaki ikinci seçenek yerine ilk seçeneğe göre karar verilmesi gerekirken ikinci seçeneğe göre karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun bu yönden kabul edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davacının ücretinin 14.400,00 TL olmadığını, emsal ücret belirlenmeden rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretinin 5.600,00TL + hakediş %15 olup buna göre hesaplama yapılması gerektiğini,

2.Menfaat birlikteliği olan tanık beyanları ile hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini,

3.Medula kayıtlarının sadece davacının baktığı hastayı kaydettiğini, davacı tarafın müvekkili Şirketten herhangi bir hakediş ve ücret alacağı olmadığını,

4.Dosyada bulunan raporların çelişkili olup; davacının hak iddia ettiği taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

5.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirkette iki doktorun anestezi doktoru olarak çalıştığını, bu husus irdelenmeden verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu,

6. Zamanaşımına ilişkin def'inin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ücret seviyesi ile ödenmeyen ücret (hakediş) alacağının olup olmadığı ve hesaplamaya ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR