Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9800 K.2026/372

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı ... ... Sanayi ve ... AŞ (... AŞ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... AŞ'nin asıl işveren, diğer davalı ... ... İnşaat ... Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (.... Şti.) alt işveren olduğunu, mobese kamera inşaatında 15.02.2017-10.12.2018 tarihleri arasında sorumlu yönetici olarak çalıştığını, işin mobese kameralarının yeraltı ve yer üstü inşaatına ilişkin olup dikkat ve özen isteyen, hassas, tehlikeli sınıfına giren bir iş olduğunu, iş sahasında ...

AŞ'nin çalışanı aracılığıyla kontrol sağlandığını, aynı zamanda davalı ....

Şti.nin de çalışanlarının bulunduğunu, işin oldukça yorucu teknoloji ve teknik uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, davacının günlük 350,00 TL net ücretle çalıştığını, ancak davacıya hiç ücret ödenmediğini, yönetici sıfatı ile birtakım masraflar için davacının banka hesabına ödemeler yapılmış ise de bunların ücret olarak değerlendirilemeyeceğini, yemek ücretinin giydirilmiş brüt ücret hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalılar arasındaki muvazaalı ilişki nedeniyle baştan beri asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma,

hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili; ... Sanayi Başkanlığı ile ... AŞ arasında ... Yönetim Sistemi (...) ana ve ek sözleşmeleri imzalandığını, projenin 81 il ve 900 ilçede ... alt yapısının genişletilmesi, modernize edilmesi ve eski sistemlerin yeni ... ağına uygun hâle getirilmesi olduğunu, anahtar teslim götürü bedel usulü bu işin ... ve ayrı bir tüzel kişiliği olan ...Sistemleri Ltd. Şti.ne (... Ltd. Şti.) devredildiğini, ... Ltd.

Şti.nin ilçelerde bulunan görüntüleme ve ... merkezlerindeki tüm projelendirme, altyapı, inşaat ve kurulum faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, kurulum-alt yapı işlerinin sipariş usulü ... Ltd. Şti.ne yaptırıldığını, davalı .... Şti.nin ... Ltd. Şti.nin alt yüklenicisi konumundaki ... ... AŞ’nin (...) alt yüklenicisi olduğu bilgisine ulaşıldığını, davacının .... Şti.nin işçisi olduğunu, davacının müvekkili ile herhangi bir sözleşmesinin olmadığını, .... Şti. ile ... Ltd.

Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davacının işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının işvereni konumundaki .... Şti. bünyesinde yerine getirdiği işin müvekkili ...

AŞ'ye ait işyerinde ifa edilmediğini, ayrıca asıl işveren sorumluluğu için işçinin münhasıran hizmetini aynı işverene hasretmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ücretinin günlük 350,00 TL olmasının olağan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile; davacının 15.02.2017-14.04.20 18... .09.2018-10.12.2018 tarihleri arasında davalı .... Şti.nin alt işveren, davalı ...

AŞ'nin ise asıl işveren olduğu işyerinde 1 yıl 5 ay 7 gün hizmetinin bulunduğu, davacı tanıklarının davacının ücretlerin ödenmemesi nedeni ile işten ayrıldığına dair beyanı ve dosya kapsamından davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunması dikkate alınarak davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği, iş sözleşmesini davacı tarafça feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının aylık net 10.500,00 TL ücret aldığı,

yerleşik Yargıtay kararları ve benzer dosyalarda verilen kararlar dikkate alınarak davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı, haftanın 7 günü ve dinî bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde ... AŞ tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile; davacının 15.02.2017-14.04.20 18... .09.2018-10.12.2018 tarihleri arasında iki dönem hâlinde toplamda 1 yıl 5 ay 7 gün süreyle çalıştığı, ...

Kurumu (...) kazanç sorgulama raporu, tanık beyanı, davacının vasıfsız işçi olmaması, yaptığı iş dikkate alındığında aylık net 10.500,00 TL ücret ile çalıştığı kabulünün yerinde olduğu, ... Bakanlığı ile davalı ... AŞ arasında imzalanan ... projesi sözleşmesi ana alt yüklenici listesinin bulunduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davalı ...

AŞ vekilinin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı davası bulunduğu davalı tarafça istinaf konusu edilmiş ise de ...

Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 2022/409 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı değerlendirildiğinde, çalışma koşullarının dosyadaki beyanlar ile uyuştuğu, bu kapsamda davalı vekilinin bu istinaf talebinin yerinde olmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağına ilişkin değerlendirmelerin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararının süresi içinde ... AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının yaptığı işin niteliği ve dosya kapsamına göre ... verileri dikkate alınarak davacının net 8.343,37 TL ücret aldığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmaya uyularak yapılan yargılama doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hak kazandığını, aynı yerde çalışan başka işçilere ilişkin emsal davalarda farklı kararlar verildiğini, tanık anlatımlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacı ile müvekkili Şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, b. Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR