Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9817 K.2026/558

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sağlık Bakanlığına (Bakanlık) bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2021 yılından itibaren alt işveren Şirketler nezdinde garson olarak çalıştığını, 09.08.2023 ihale bitim tarihine kadar olan dönemdeki alt işveren olan ... Kurumsal Hizmetler AŞ (...

Şirketi) ile davacının üyesi olduğu sendika arasında Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı uyarınca bağıtlanan 01.05.2022-30.04.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu toplu iş sözleşmesinin “Farkların Ödenmesi” başlıklı geçici 1. maddesinde toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile işyerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların, kararın işyerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, ... kararının Sendika tarafından 09.06.2023 tarihinde dava dışı alt işveren ...

Şirketi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderildiğini, alt işveren ...

Şirketi tarafından 01.05.2022-30.04.2023 dönemine ait toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklara ilişkin fark ücret bordroları düzenlenerek hem Sosyal Güvenlik Kurumuna hem de davalı tarafa iletilmiş ise de ödemelerin yapılmadığını, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak tüm işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 01.05.20 22... .04.2023 tarihleri arası döneme ilişkin olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı, ikramiye, bayram yardımı, yakacak yardımı,

ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti ile gece çalışması ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını ve sadece ihale makamı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası türünde açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının son olarak ihaleyi alan dava dışı ...

Şirketi çalışanı olduğunu, toplu iş sözleşmesi taraflarının Şirket ile Sendika olduğunu, davacının ücret bordroları, nöbet listeleri, imza föyleri, gece çalışma süreleri, hafta sonu veya pazar günü, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olup olmadığına dair belgelerin alt işveren şirket nezdinde olduğunu, talep konusu alacakların dayanağına dair davacı tarafından dosyaya delil sunulmadığını, faiz oranlarını ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ücretin ödendiğinin ispat külfetinin işverene ait olduğu, davalı Bakanlık tarafından davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı fark ücret alacaklarının ödendiğinin ispat olunmadığı, dosya kapsamında toplanan deliller uyarınca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve davacı tarafın ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı Bakanlığın ihale yolu ile hizmet satın aldığı dava dışı ...

Şirketi arasında ... kararı ile bağıtlanan 01.05.2022-30.04.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden davacının üyelik tarihine göre başlangıç tarihinden itibaren yararlandığı, davacıya toplu iş sözleşmesi düzenlemelerinden kaynaklı ücret farkı ve sosyal yardım alacaklarının ödenmesinden aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalı Bakanlık ile dava dışı ...

Şirketinin sorumlu oldukları, davacının alacaklarının ödenmiş olduğunun yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak davacının talep olunan alacaklarından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bakanlığın asıl ve sürekli görevi olan sağlık hizmetleri dışındaki iş ve hizmetlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak yapılan ihaleler neticesinde yükleniciler tarafından verilmekte olduğunu, bu nedenle davalı Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, bahsi geçen toplu iş sözleşmesine Bakanlığın taraf olmadığını, asıl işveren de olmadığını, davalının ihale makamı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2. Davacının alacak taleplerine ilişkin delillerini sunmamış olduğunu, 3. Faiz başlangıçlarının ve türünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Bakanlığın, davacının 19.04.2023 tarihinde ... tarafından karara bağlanan 01.05.2022-30.04.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR