Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9820 K.2026/1014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.12.1994 - 08.08.2022 tarihleri arasında kesintisiz şekilde teknik servis elemanı olarak çalıştığını, 05.02.1999 tarihinde askerlik nedeniyle ayrıldığını, askerlik sonrası 01.02.2001 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmasına karşın 26.04.2010, 15.04.20 13... .11.2016 tarihlerinde çıkış yapıldığını, bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapılsa da eksik ödeme olduğunu, 08.08.2022 tarihinde sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin şifahen feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işyerinde yemek ve servis yardımı olduğunu,

Ramazan aylarında 1.000,00 TL'lik alışveriş çeki verildiğini, ayrıca ek ödeme adı altında sendikal haklar verildiğini, işyerinde yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, ihtarname masrafı bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ihtarname gideri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının devamsızlık yapması üzerine işine devam etmesi ve işe gelmeme nedenini bildirmesi için ihtarname keşide edildiğini, devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ibraname imzaladığını, bu dönemlerin tasfiye edildiğini, 02.05.2013 - 18.11.2016 arası dönemde ise davacıya ihbar öneli verildiğini, istifa ederek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibranamelerin geçersiz olduğu, kullanmadığı yıllık izinlerinin olduğu, davacının devamsızlık yaptığının davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davacının çalışmış olduğu dönemlere ilişkin ibraname imzaladığını, 2. Davacının 18.11.2016 tarihinde istifa dilekçesi imzaladığını, 3. Davacıya yapılan ödemelerin günümüz ekonomisine göre hesaplanıp mahsup edilmesi gerektiğini, 4. Davacının son olarak devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, 5. Tüm süre üzerinden yıllık ücretli iznin hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, tazminatların hesabı, yıllık ücretli izin alacağının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin sona ermesi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesinde, hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hâkim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 23... ay 5 gün çalışması bulunan davacının 19 94... yılları arasında hiç izin kullanmadığı kabul edilerek 229 günlük yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının 19 94... yılları arasında hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, 6100 sayılı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asılın söz konusu çalışma süresi boyunca yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınmalı; bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

VI. KARAR