Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9832 K.2026/1045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Taşımacılık AŞ Genel Müdürlüğü ve ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün alt ... nezdinde 01.11.2011-10.02.2021 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin makine mühendisi olarak davalı alt işverenlerde bölge müdürü pozisyonunda 26.01.2021 tarihine kadar çalıştığını, fakat sonradan fark ettiklerine göre ...

Kurumu (SGK) kayıtlarında müvekkilinin iş pozisyonunun bölümünün 01.10.2020 tarihinden itibaren paketleme işçisi olarak değiştirildiğini, davalı alt işverenlerce bölge müdürlüğü pozisyonunu bırakması için müvekkili üzerinde baskı kurulduğunu, bundan bir sonuç alınmayınca müvekkilini bölge müdürlüğünden paketleme işçisi pozisyonuna çektiklerini, müvekkilinin tarafına yapılan baskılara ve aşağılamalara dayanamayarak iş sözleşmesini 10.02.2021 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti,

yemek ve ulaşım yardımı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, ihale sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin davalı Kurum tarafından yerine getirildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, kıdem tazminatı hususunda herhangi bir sorumluluklarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. ... Taşımacılık AŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ödenmeyen hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. ... Yemek Tem. Sport. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, adi ortaklığın taraf sıfatının bulunmadığını, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çok uzun süre işverene bilgi vermeden işe gelmediğini ve hakkında 02.01.2021-29.01.2021 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, tutanakların tutulduğunu öğrenen davacının 28.01.2021- 05.02.2021 tarihleri için aile hekimi olan kızından rapor aldığını, sonrasında yine bilgi vermeden tekrar işe gelmeyince 13.02.2021-01.03.2021 tarihleri arasında yine hakkında tutanaklar tutulduğunu, müvekkili Şirketçe ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair ihtarname gönderilerek 01.03.2021 tarihinde iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkili Şirketin ihtarnameyi gönderdikten sonra davacının bu kez de 08.02.2021- 12.02.2021 tarihlerinde rapor aldığının öğrenildiğini;

ancak davacı yanın hiçbir rahatsızlığı olmadığını ve bu konuda işverene bilgi dahi vermediğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde dönüşümlü olarak çalışılması hâlinde ise söz konusu çalışmaların karşılığının ödendiğini, bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğu üzere asgari geçim indirimi alacaklarının da ödendiğini, davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... AŞ tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davacı tarafça 10.02.2021 tarihinde sonlandırıldığı, fesih sebebi olarak dava dilekçesinde baskı, mobbing (psikolojik taciz) ve hizmet kodunun SGK kaydında farklı bildirilmesi olarak gösterildiği, hizmet kodunun farklı gösterilmesinin müdür iken işçi olarak yazılmasının başvuru ile düzeltilecek ve idari para cezası gerektirecek bir durum olduğu, bu durumun davacının ücretinde ve ödemelerinde bir eksiklik oluşturmaması sebebiyle haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmediği,

dinlenen tanık beyanlarına göre de baskı ve psikolojik taciz iddialarının soyut iddialar düzeyinde kaldığı, ispat edilemediği, dolayısıyla davacı tarafından haklı fesih ispat edilemediğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği; davacının talep konusu diğer alacaklara hak kazandığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının SGK kayıtlarında büro memuru akabinde bölge müdürü, akabinde paketleme işçisi olarak belirtildiğinin görüldüğü, davacının işbu kaydın düzeltilmesi yönünde işverene başvuru yaptığına dair bir iddiası olmadığı gibi bu konuda bir belge de sunmadığı; yine davacı tarafça baskı ve psikolojik taciz iddiasında bulunulmuş ise de bunun fiilen nasıl gerçekleştiği hususunda bir beyan sunulmadığı,

davacı vekilince dinletilen tanıklarca da bu yönde bir beyanda bulunulmadığı, tanıkların dinlenmesi aşamasında duruşmada olan davacı vekili ve davacı tarafça bu konuda bir açıklama istenmediği gibi soru da yöneltilmediği, aksine dosyanın bilirkişiye tevdiinin talep edildiği;

dolayısıyla davacı tarafça, dinlettiği tanıklar ya da sunduğu herhangi bir kayıt ve belge ile kişilik haklarına veya vücut bütünlüğüne yönelik haksız bir saldırı, psikolojik taciz ya da ayrımcılık yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilemediği görülmekle bu taleplere yönelik verilen hüküm yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Mahkemece müvekkilinin yer değiştirmesinin olup olmadığı ve bu yer değiştirmeye bağlı olarak sadece hizmet kodunda değişiklik yapılmakla kalınmayıp müvekkilinin fiilî olarak da bölge müdürlüğünden alt birimlere alındığı araştırılmadan ve tanıklarının müvekkiline baskı ve psikolojik tacize maruz kalıp kalmadığına ilişkin beyanları alınmadan karar verilmesinin eksik incelemeye yol açtığını,

2. Dinletmiş olduğu tanıklarına psikolojik tacize yönelik herhangi bir soru sorulmadığını ve taraflarına da soru sorma fırsatı verilmediğini, hâkimin tanıklarına soru sorarken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevine ilişkin yükümlülüğüne aykırı davranılarak psikolojik tacize ilişkin soru yönlendirilmediğini, tanıklarının baskı ve psikolojik tacize yönelik beyanları yeniden alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR