Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9932 K.2026/991

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.09.2009-30.06.2022 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin açtığı işe iade davasında davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde işe davet edilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu alacakların belirlenebilir nitelikte olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını, Belediyenin davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 24. maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İzmir 18. İş Mahkemesinin 2022/263 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararının gerekçesinde ". Davacının işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin incelenmesinde, 18.09.2009 tarihinden itibaren davalılardan ... İmar ve İnşaat Sanayi Ticaret Teknik Hizmetler ...

Şirketi nezdinde çalışmakta olduğu, bu çalışmasının herhangi bir kesintiye uğramadan Haziran 2022 dönemine kadar devam ettiği, davacının ... kayıtlarında ... kod numarasıyla '696 KHK ile kamu işçiliğine geçiş' şeklinde bir kaydın bulunmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından davacının KHK kapsamında olmadığı ve kamu işçiliğine geçirilmediği, bu nedenle 696 sayılı ve 375 sayılı KHK gereğince emekliliğe sevk edilmek suretiyle iş sözleşmesine son verilmesi nedeniyle yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmış ve davacının ...

İmar ve İnşaat Sanayi Ticaret Teknik Hizmetler ... Şirketi’ndeki işine iadesine karar verilmiştir. Davalı ... Belediyesi ve davalı ... İmar ve İnşaat Sanayi Ticaret Teknik Hizmetler ...

Şirketi arasında hizmet alım ilişkisi nedeniyle davalılar işe iadenin mali sonuçları bakımından 4857 sayılı Yasa’nın 2/6. maddesi gereği birlikte sorumlu tutulmuşlardır …" şeklinde belirtildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli ve 2024/1114 Esas, 2024/1588 Karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının 17.07.2024 tarihinde davalı işverene işe iade başvurusunda bulunduğu ve davalı tarafından 22.07.2024 tarihinde yapılan işe başlatmama tazminatı ödemesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı,

davacı işe başlatılmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın 17.07.2025 tarihinde davalı ... vekilinin ...

Tebligat Sistemi (UETS) adresine gönderildiği, iki haftalık istinaf süresinin son gününün 05.08.2025 olduğu, istinaf dilekçesinin 06.08.2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiği, davalı ... vekilinin 06.08.2025 tarihli istinaf dilekçesini eski hâle getirme talepli olarak sunduğu ve dilekçesi ekinde Devlet hastanesinden alınmış sağlık raporunu ibraz ettiği,

davalı ... vekilinin eski hâle getirme talebinin 08.08.2025 tarihli ek kararla değerlendirilmesi ve sonrasında dosyanın istinaf dairesine gönderilmesi gerekse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 98/2 hükmü ve usul ekonomisi gözetilerek davalı vekilinin eski hâle getirme talebinin incelendiği, talebin süresi içerisinde öne sürüldüğü ve dayanak sağlık raporunun sunulduğu, rapor içeriği ve istirahat tarihleri gözetildiğinde davalı vekilinin eski hâle getirme talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği,

istinaf sebeplerinin incelenmesine geçildiğinde ise davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinde hata olmadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 176 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun verilmiş ıslah dilekçesi ile dava değerinin arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu alacakların niteliği itibarıyla sözleşmenin fesih tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının müvekkili Belediye tarafından yapılan hizmet alım ihalesini alan diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 2. Davacının işten çıkartılmasına yönelik müvekkilinin hiçbir işlemi ve talimatı bulunmadığını, 3. Zamanaşımı def'inin bulunduğunu, 4. Dava konusu alacakların ıslah yoluyla artırılmasının mümkün olmadığını, 5. 167 gün yıllık ücretli izin alacağının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Belediyeye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, zamanaşımı, dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR