Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/1366 K.2026/1023

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın müvekkili işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığının belirtildiğini ancak 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) ilgili maddeleri uyarınca yeterli çoğunluğun bulunmadığını, yetki tespitine konu ... sicil No.lu işyerinde 14.04.2020 tarihinden itibaren işçi çalışmadığını, müvekkili Şirketin toplam işçi sayısının 606 olduğunu, davalı Sendikanın üye sayısı itibarıyla ne işyeri ne işletme toplu iş sözleşmesi için gereken çoğunluğa sahip olmadığını,

yetki tespitine konu işyerlerinde yürütülen faaliyetin sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer almadığını, müvekkiline ait işyerinin ... Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu ticaret, büro, ... ve ... sanatlar işkolunda yer aldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 27.11.2024 tarih ve 432258 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili Sendikanın davacı bünyesinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisini haiz olduğunu, üyelik kayıtları ve ilgili tespitlerin Bakanlık tarafından elektronik ortamda yapıldığını, Bakanlığın tespit yazısında da görüleceği üzere başvuru tarihi olan 08.11.2024 itibarıyla işletme bünyesinde toplamda 152 işçi çalıştığını, bunların 124’ünün müvekkili Sendikaya üye olduğunu, müvekkili Sendika tarafından yetki tespiti talep edilen 08.11.2024 tarihine yakın zamanlarda davacı işveren tarafından işe alımların ve işten çıkartmaların araştırılması,

incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, davacı Şirketin işkoluna ilişkin itirazların eldeki davayla ilgili olmadığını, yetki başvuru tarihi itibarıyla sayısal çoğunluğun sağlandığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yetki tespit başvuruları değerlendirilirken aynı zamanda aynı işverene ait aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması durumunda tespitin işletme düzeyinde yapıldığını, bu kapsamda davacı Şirkete ait ... Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda birden fazla işyerinin faaliyet gösterdiğini, bu nedenle sendikanın başvurusunun işletme düzeyinde değerlendirilerek tespit yapıldığını, söz konusu işyerlerinde 152 işçinin çalıştığınu, 124 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, dava konusu yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davacı Şirketin yetki tespiti yapılan işyerlerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği işyerlerinin ise yetki tespit başvuru tarihinde yetki tespit kararı verilen işyeri ile aynı işkolunda olmadığı, yetki tespitine konu ... sicil No.lu işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçi sayısına ilişkin olarak ...

Kurumu ve Bakanlık kayıtlarının uyumlu olduğu, yetki tespitine konu ... sicil No.lu işyerinin ise yetki başvuru tarihinde kapalı olduğu, yetki tespit tarihinde davacı işyerinde 152 işçinin çalıştığı, 124 işçinin davalı Sendika üyesi olduğu, bu hâlde davalı Sendikanın hem işyeri düzeyine hem de işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için kanunda öngörülen üye çoğunluğunu sayısal olarak sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın açık ve somut gerekçesi bulunmadığını, diğer işyerlerinin farklı işkolunda olduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığının ifade edildiğini, dosyada hiçbir şekilde keşif yapılmadığını ve bilirkişi raporu alınmadığını, işyeri/işletme ayrımı yönünden teknik inceleme gerçekleştirilmediğini, davacıya ait belirtilen tüm işyerleri arasında hukuki, yönetimsel ve işin niteliği yönünden bağlılık söz konusu olduğunu, söz konusu işyerlerinin tek bir işyerini oluşturduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR