Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/61 K.2026/850

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 18.05.2014- 20.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş bitimi gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ve iş sözleşmesinden ... alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile prim, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalışması bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak kalemlerinin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalışması bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak kalemlerinin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 25.05.2014- 01.01.2015 tarihlerinde ... ...

Firmasının ...'nın St. ... şehrindeki ... şantiyesinde, 01.02.2015-20.01.2018 tarihleri arasında ise aynı Firmanın Kazakistan'ın Astana şehrinde bulunan ... şantiyesinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hukuk seçimi anlaşması yapıldığı, taraflar arasında hukuk seçimi yapılmış olsun veya olmasın davacının çalışmasının tamamının ülke dışında gerçekleştiği, mutad işyeri hukukunun ... ve Kazakistan olduğu uyuşmazlığa çalışma dönemlerine göre ayrı ayrı ... ve Kazakistan hukukunun uygulanması gerektiği, Kazakistan İş Kanunu'nun 160. maddesinde ve ...

Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesinde zamanaşımı sürelerinin düzenlendiği; somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin 20.01.2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinin ise 25.11.2020 olduğu, davacı tarafça sürelerin yeniden başlatılmasına ilişkin bir talep bulunmadığı gibi sürelerin kaçırılmasına ilişkin olarak da bir sebep bildirilmediği, davalılarca süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve davanın Yargıtay tarafından yabancı hukukun uygulanmasına ilişkin görüş değişikliği yapılan kararından sadece 5 gün sonra açıldığı,

görüş değişikliğine ilişkin kararın duyurulması, istikrar kazanması gibi unsurlar düşünülünce 5 gün sonra açılan dava bakımından da yabancılık unsuru içeren uyuşmazlıklarda uygulanacak hukukun tespiti bakımından içtihat değişikliğine gidilmesi nedeniyle sırf yabancı hukukun uygulanmasından dolayı reddedilen alacaklar bakımından davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında hata bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yargıtayın içtihat değiştirdiği tarihe kadar aynı durumda olan kişiler hangi haklardan yararlandı ise davacının da bu haklardan yararlanması gerektiğini,

b. ... iş hukuku uygulamasında 03.07.2016 tarihli değişiklik ile gelen 1 yıllık sürenin sadece ileriye doğru değil, 03.07.2016 tarihinden geriye doğru son bir yıllık süreçte sonlanan iş ilişkilerine de uygulandığını, kaldı ki bu değişikliğin yapıldığı tarihte iddia olunan 3 aylık sürenin dolmadığını, 03.07.2016 tarihinde davacı için dolmamış olan 3 aylık sürenin 1 yıla uzadığını, davanın süresinde açıldığını,

c. ... ve Kazakistan iş hukukunda zamanaşımı süresinin mevcut olmadığını,

d. Yabancı kanunlarda belirtilen zamanaşımı sürelerinin hatalı yorumlandığını

e. İddia olunan yabancı hukuk sürelerinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na (Anayasa) ve kamu düzenine aykırı olduğunu,

f. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalılar lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i ve davanın süresinde açılıp açılmadığı ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR