Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2008/11 K.2008/11

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 8. ve 4. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 02.06.2005 Sayısı : 81-99

Sanık ...’in zincirleme biçimde süknaya mahsus binayı kasten yakmak suçundan uygulamada 765 sayılı Türk Ceza Yasası’nın ilgili hükümlerine nazaran daha lehe sonuç veren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 170/1-a, 43/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ordu-Ulubey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2005 gün ve 81-99 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2006 günlü tebliğnamesiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi 31.05.2006 gün ve 2675-2987 sayı ile; “İddianamedeki nitelen¬dirmeye, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne göre işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiği,”

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 08.02.2007 gün ve 6131-1635 sayı ile; “Sevkteki eylem tanımına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme görevinin Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu”

Yargıtay 4. Ceza Dairesi ise 31.03.2008 gün ve 3967-5033 sayı ile; “İddianamede açık¬lanan eyleme, Yargıtay Yasasının 14. maddesine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenme¬sinin Yüksek 8.Ceza Dairesinin görevine girdiği” gerekçeleriyle görevsizlik kararı verdik¬lerinden, bu suretle Yargıtay 8 ve 4. Ceza Daireleri arasında oluşan olumsuz görev uyuşmaz¬lığının çözümü için dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kuru¬lunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay Dairelerinin görev ve işbölümü esasları 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede; “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde dava¬daki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Ordu Ulubey C.Başsavcılığınca düzenlenen 22.09.2004 günlü iddia¬name ile. “Sanığın eşi ile tartıştığı, bu tartışma nedeniyle evden uzaklaşan eşini telefonla ara¬yan sanığın, dönmezse evi yakacağı tehdidinde bulunduktan sonra içkili olmasının da etki¬siyle evini kasten yaktığı, ardından babasına olan kızgınlığından dolayı evinin yakınındaki babasına ait samanlığı yaktığı, komşuları olan Mahmut Çakmak’a ait ceviz ağaçlarının da yanmasına sebebiyet verdiği,

suça konu yanan evin bina değerinin 5.060.431.000 lira, yanan samanlığın değerinin 1.908.000.000 lira, şikayetçi Mahmut Çakmak’ın yangından zarar gören fındık ağaçlarının değerinin 200.000.000 lira ve meyve ağaçlarının değerinin ise 250.000.000 lira olduğu” iddia edilerek sanığın 765 sayılı TCY’nın 371 ve 80. maddeleri ile cezalandırıl¬ması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yargılama sonunda iddiayı sabit ve yanan ev ile samanlık ve ağaçların değerini normal kabul eden Ulubey Asliye Ceza Mahkemesi 02.06.2005 gün ve 81-99 sayılı kararı ile, kasten bina ve samanlık yakma suçundan dolayı uygulamada daha lehe sonuç verdiğini saptadığı 5237 sayılı TCY’nın 170/1-a, 43/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca sanığın 6 ay 7 gün hapis ceza¬sıyla cezalandırıl¬masına karar vermiş, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8 ve 4. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 369. madde¬sinde; binaya ve sair inşaata ve mahsûlata veya hububata veya erzak yığın veya ambarının yakıl¬ması, 370. maddesinde; süknaya mahsus binanın yakılması eylemleri yaptırıma bağlanmış, 371. maddesinde ise yakılan özel binalar ile mahsulâtın kıymetçe az olması hali, 369. ve 370. maddede sayılan suçlar yönünden hafifletici neden olarak düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, 369. ve 370. maddelerde yazılı suçlarla ilgili yargılama görevi ağır ceza mahkemelerine ve bu suçlarla ilgili hükümlerin temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu halde, 370. mad¬deye göre yargılama yapma görevi asliye ceza mahkemesine, bu suçla ilgili hükümlerin temyizen incelenmesi görevi ise Yargıtay 4. Ceza Dairesine aittir.

Öte yandan Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre suç tarihi olan 2004 yılı için bina ve mahsulât bakımından 14.000.000.000 TL (14,000 YTL)’nın altındaki değerler az olarak kabul edilmektedir. İddianamede belirtildiği üzere somut olayda yanan bina ve mahsulâtın değeri yukarıda belirtilen ölçütün altında kaldığı ve az sayılması gerektiğinden, sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 371. maddesinde düzenlenen suçla ilgili hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 4. Ceza Dairesince gerçekleştirilmelidir. Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilme¬sine karar verilmelidir.