İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu

YARGITAY · CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2010/38 K.2010/39

örevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 8. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 31.03.2008 Sayısı : 188–112

Esas2010/38Karar2010/39Tarih24 Aralık 2010Okuma3 dk · 568 kelime

KÜNYE

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2010/38 E., 2010/39 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Aralık 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

568 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

örevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 8. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 31.03.2008 Sayısı : 188–112

Pervari C.Başsavcılığının 27.09.2004 gün ve 29 sayılı iddianamesi ile; sanık ...'ın 765 sayılı TCY’nın 355 ve 80. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Pervari Asliye Ceza Mahkemesince 14.06.2005 gün ve 43-31 sayı ile; “sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 204/2. maddesine uyabileceği, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesinde TCY’nın 204/2. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçu ile ilgili dava ve işlere bakmaya Ağır Ceza mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle dosyanın Siirt Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, bu mahkemece de 31.03.2008 gün ve 188-112 sayı ile; “sanığın 765 sayılı TCY'nın 355 ve 80. maddeleri uyarınca 5 ay 10 gün hapis ve 457 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.06.2010 gün ve 21175-7625 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; somut olayda Pervari C. Başsavcılığının 27.09.2004 gün ve 2004/10-46 sayılı iddianamesi ile Pervari Aydın Mahallesi muhtarı olan sanığın, Pervari Aydın mahallesinde ikamet etmedikleri halde 28 kişiye ‘seçimle ilgili işlerde kullanılacak özel ikametgah ilmühaberi’ düzenleyip vererek seçmen olmalarını sağladığı anlatılarak; suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanununun 142/1. maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 01.12.2010 gün ve 11132–13351 sayı ile;

“Görevsizlik kararındaki sevk ve anlatıma, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçeleriyle karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Sanık hakkında sahte ikametgah belgesi düzenlemek suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “...Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır...” hükmü yer almaktadır.

Davaya konu iddianamede, sanığa isnat edilen eylem, yerel seçimlerde kullanılmak üzere her biri farklı yerlerde oturan kişilere muhtarı olduğu Pervari Aydın Mahallesinde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah belgesi düzenlemek şeklinde tanımlanmış, sevk maddesi ise 765 sayılı Yasanın 355. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu tanımlamada her ne kadar sevk maddesi olarak 765 sayılı Yasanın 355. maddesi gösterilmiş ise de, tanımlanan fiil 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1. maddesinde yaptırıma bağlanan seçim işlerinde kullanılmak üzere özel ikametgah belgesini sahte olarak düzenleme suçuna ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi hükmü uyarınca 298 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına ilişkin temyiz davasına bakma görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, 1- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.12.2010 gün ve 11132–13351 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2010/38, K. 2010/39, 24 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu Kararı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
Esas No
2010/38
Karar No
2010/39
Tarih
24 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/44 K.2010/21349
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/50 K.2010/21859
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/52 K.2010/8060
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/58 K.2010/7906
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/58 K.2010/20320
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/59 K.2010/14118

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.