Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/13 K.2012/13

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 6. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü 28.04.2010 Sayısı : 711-424

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından açılan kamu davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesince 28.04.2010 gün ve 711-424 sayılı ile; sanık ...’nun beraatına, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan TCY’nın 204/1. maddesi uyarınca 3’er yıl hapis, sanık ...’nun suç eşyasını kabul etmek suçundan TCY’nın 165. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, sanık ...’in hırsızlık suçundan TCY’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Hükmün sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 23.02.2011 gün ve 13020-1163 sayı ile;

“14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde yer alan ‘Ceza Dairelerinde: a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir’ hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Sanıkların Silivri İlçesi Selimpaşa Mahallesi E-5 yan yol İETT durağı yanı Duruman Sitesi girişinde park halinde bulunan ve katılanın temsilcisi olduğu Ali Yılmaz San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı 34 DY 8609 plakalı Ford marka kamyonu olay günü geceleyin saat 01:40 sıralarında kelebek camını kırıp kapısını açtıktan sonra düz kontak yapıp çalıştırmak suretiyle çaldıkları ve başka bir araca ait 42 D 6400 sayılı gerçek plaka ve bu plakaya uygun sahte motorlu araç trafik tescil belgesi ve sahte sigorta poliçesi ile söz konusu kamyonu kullanırken yakalandıklarından bahisle 5237 sayılı TCK.nun 142/1, 143/1 ve 204/1. maddelerinde öngörülen geceleyin nitelikli hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları tavsif edilerek kamu davası açılmıştır.

Bu itibarla, 5237 sayılı TCK.nun 142/1 ve 204/1. maddelerinde öngörülen hapis cezası miktarlarının alt ve üst sınırları aynı ise de, hırsızlığın geceleyin işlendiğinin iddia olunması ve mahkemece de hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi gereğince temel hapis cezasında artırım yapıldığının anlaşılmış olması karşısında; iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14.maddesine ve geceleyin nitelikli hırsızlık suçunun daha ağır ceza hükmünü içermesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.11.2011 gün ve 9964-46531 sayı ile;

“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğnamenin düzenlendiği daire ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği” gerekçeleri ile karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay 11. Ceza Dairesi ile 6. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından açılan kamu davalarında verilmiş bulunan hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “...Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır...” hükmü yer almaktadır.

Çeşitli suçlara ilişkin davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

Görevli Yargıtay Ceza Dairesinin belirlenebilmesi için öncelikle atılı suçlardan yaptırım miktarı olarak ağır olan suçun tespiti gereklidir. İddianamelerde anlatılan ve bu anlatıma uygun olarak gösterilen sevk maddelerindeki ceza miktarları karşılaştırıldığında;

1- 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCY’nın 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası, öngörülmüştür.

Resmi belgede sahtecilik suçunun düzenlendiği TCY’ın 204/1. ve hırsızlık suçunun düzenlendiği TCY’nın 142/1. maddesinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları eşit ise de; iddianamedeki anlatımdan sanıklar tarafından birden fazla sahte resmi belge düzenlendiği anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sahtecilik suçunu mu, yoksa zincirleme şekilde sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun belirlenebilmesi için inceleme konusu somut olayda sahtecilik suçuna ilişkin davalara bakmakla görevli 11. Ceza Dairesinin görevli olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu nedenle, yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 11. Ceza Dairesinde yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.