Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/53 K.2012/53

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 12 ve 16. Hukuk Daireleri Mahkemesi :İcra Hukuk Günü : 19.03.2009 Sayısı : 8-11

Davacı vekilinin Gölmarmara İcra Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 21.05.2008 tarihli dilekçesi ile;

“Davalı şirketin sorumlu yetkililerinin İİK.nun 338/1’ e göre cezalandırılmalarına,

Fazlaya ilişkin haklarımızı dava ve talep etme haklarımızı saklı tutarak, davalı şirketin haciz ihbarnamemizin 36.521,19 YTL kısmına ilişkin yaptığı itirazın kaldırılmasına, davalı tarafın bu miktarı iade ettikleri tarihten işleyecek banka reeskont faizinin tarafımıza ödenmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” isteminde bulunması üzerine Gölmarmara İcra Hukuk Mahkemesince 19.03.2009 gün ve 8-11 sayı ile;

“Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı şirketin temsilcisinin İİK.nun 338/1.maddesine göre cezalandırılması istenmiş ise de bu davanın İcra Ceza Mahkemesinde açılması gerektiğinden bu talep yönünden mahkememizin görevsizliğine,

Dosyanın Gölmarmara İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı şirketin Gölmarmara İcra Müdürlüğünün 2008/175 sayılı dosyasındaki haciz ihbarnamesinin 36.521,19 TL kısmına ilişkin yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine…” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 08.12.2009 gün ve 15625-24335 sayı ile;

“Dava İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca cezalandırma ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın tebliğnameye bağlandıktan sonra tetkikat için ilgili 16. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere C.Başsavcılığına tevdiine” karar verilmiştir.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi ise 03.05.2010 gün ve 3229-3506 sayı ile;

“…5271 sayılı CMK’nun 5/2. maddesindeki, ‘Adli Yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir’ Hükmü gereğince mahkemece verilen görevsizlik kararları temyiz incelemesine tabi olmadığından, CMK’nun 267. maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,” karar verilmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince 12.07.2010 gün ve 593 değişik iş sayı ile itiraz reddedilmiştir.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarihli kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 26.09.2011 gün ve 1581-16618 sayı ile;

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından 08.11.2010 tarihli dilekçe ile Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 03.05.2010 tarih ve 2010/3229 esas, 3506 karar sayılı kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, incelemeyi yapma görevi belirgin biçimde Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,” karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince de 23.11.2011 gün ve 8106-7866 sayı ile;

“Müşteki vekili 21.05.2008 havale tarihli dilekçe ile borçlunun haksız itirazının kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak haciz ihbarnamesinin 36.521,19 TL’lik kısmına ilişkin itirazının kaldırılmasına ve davalı şirket yetkililerinin İcra ve İflas Kanununun 338/1. maddesine göre cezalandırılmaları isteminde bulunmuş, Gölmarmara İcra Hukuk Mahkemesinin 19.03.2009 tarih ve 2008/8 Esas ve 2009/11 sayılı kararı ile İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırmaya ilişkin davanın icra mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine,

haciz ihbarnamesinin 36.521,19 TL’lik kısmına ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarih 2010/3229/3506 sayılı kararı ile ‘...görevsizlik kararları temyiz incelemesine tabi olmadığından CMK'nun 267. maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine...’ karar verilmiş olup, Dairemizce davanın esasına dair yapılan bir inceleme ve bir karar bulunmamaktadır.

Diğer taraftan kararın icra hukuk mahkemesince verildiği, görevsizlik kararına itirazın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.07.2010 tarihinde kesin olarak reddedildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ait İİK'nun 338/1. maddesinden verilen hüküm de bulunmadığından, karar düzeltme talebinin 20.04.2009 tarihli dilekçesi ile birlikte temyiz dilekçesi olarak kabulü ile maddi taleplerin reddine ilişkin verilen karar yönünden temyizen inceleme yapma görevinin Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay C.

Başsavcılığına tevdiine” şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLET ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

İncelenen dosya içeriğinden;

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı şirketin haciz ihbarna¬mesinin 36.521,19 Liralık kısmına ilişkin yaptığı itirazın kaldırılmasına ve davacı şirket yetkililerinin İİY’nın 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılması isteminde bulunulduğu,

Gölmarmara İcra Hukuk Mahkemesince, itirazın kaldırılması isteminin reddine ve davalı şirketin temsilcisinin İİY’nın 338/1. maddesine göre cezalan¬dı¬rılmasına ilişkin istem konusunda ise davanın İcra Ceza Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verildiği,

Bu karara karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği, itiraz merciinin de itiraz olarak değerlendirilen bu istemi reddettiği,

Davalı vekilinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarihli kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 16. ve 12. Hukuk Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı,

Anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasından kaynaklanan suç ve kabahatlere ilişkin işlere bakma görevi Yagıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 9/1. maddesi uyarınca; “Birinci Başkan ile Birinci Başkanvekillerinden ve Daire Başkanlarından” oluşan Başkanlar Kurulunun görevleri 17/1-a maddesinde; “Hukuk ve ceza daireleri arasında meydana gelen görev ve iş bölümü uyuşmazlıklarını kesin karara bağlamak, fiili veya hukuki imkansızlık sebebiyle bir dairenin görevine giren işe bakamaması halinde bir başka daireyi görevlendirmek” şeklinde gösterilmiştir.

Bu nedenle, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasından kaynaklanan suç ve kabahatlere ilişkin işlere bakan Yargıtay 16. Hukuk Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığını çözme görevi, “Birinci Başkan ile Birinci Başkanvekillerinden ve Daire Başkanlarından” oluşan Yargıtay Başkanlar Kuruluna ait bulunmaktadır.

Bu itibarla, olumsuz görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmelidir.