Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/69 K.2012/69

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 4 ve 7. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 17.09.2008 Sayısı : 30-116

Sanık ... hakkında Aybastı C.Başsavcılığının 12.05.2005 gün ve 136-67 sayılı iddianamesi ile turizm alanını işgal etme suçundan 2634 sayılı Kanunun 36/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Aybastı Asliye Ceza Mahkemesince 17.01.2006 gün ve 73-4 sayı ile;

Sanığın 2634 sayılı Kanunun 36/a, 765 sayılı TCK'nun 59, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca 900 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 20.03.2008 gün ve 1473-6074 sayı ile;

“5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14. fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Aybastı Asliye Ceza Mahkemesince 17.09.2008 gün ve 30-116 sayı ile;

Sanığın 2634 sayılı Kanunun 36/a, 765 sayılı TCK'nun 59, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca 900 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 07.03.2012 gün ve 10465-5470 sayı ile;

"İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Yasasının 14.maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesince de 17.05.2012 gün ve 15105-16583 sayı ile;

“İddianamedeki anlatım ve nitelendirme ile dava konusu yapının belediye sınırları içerisinde kalması nedeniyle eylem 5237 Sayılı Yasanın 184.maddesi kapsamında kaldığından, Yargıtay kanunun 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/05/2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 7. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa aykırılık suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Sanık hakkında iddianamedeki anlatım 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa aykırılık suçuna ilişkin olup, buna uygun şekilde sevk maddesi de 2634 sayılı Kanunun 36/1. maddesi olarak gösterilmiştir.

Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanarak 1 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, özel ceza Kanunlarından doğan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. 2634 sayılı Kanununa aykırılık suçları başka bir dairenin görev alanına girmemekte olup, bu suçlara ilişkin işlere bakma görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 7. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 7. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan 7 kurul üyesi; hükmü inceleme görevinin Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğu düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.