Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/76 K.2012/76

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 8. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 17.10.2011 Sayısı : 216–649

Antalya C.Başsavcılığının 17.09.2008 gün ve 16005-661 sayılı iddianamesi ile; sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nun 204/1. 158/1-j-son (6 kez).

158/1-d-e-son (2 kez) ve 5464 sayılı Kanunun 37. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 11.12.2009 gün ve 420-466 sayı ile, 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis (2 kez), 157/1, 43, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1240 TL adli para, 158/1-j-son, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 7317 TL adli para, 158/1-j-son, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1214 TL adli para, 158/1-j-son, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın Denizbank A.Ş. ye karşı işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatına karar verilmiştir.

Sanık tarafından temyiz edilen hüküm dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.02.2011 gün ve 14895-594 sayı ile;

Katılan ...

Telekoma karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık suçu yönünden onanmış, katılanlar Akbank, Garanti Bankası, HSBC Bank'a karşı gerçekleştirildiği iddia olunan dolandırıcılık, katılanlar Akbank, Garanti Bankası, HSBC Bank, ...ye karşı işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönüyle ise "değişik tarihlerde ayrı suç işleme kararı altında başkasına ait kimlik bilgilerini içeren ancak kendine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanlarını düzenleterek kullanan sanığın eylemlerinin her bir nüfus cüzdanı açısından ayrı ayrı suçları oluşturduğu, lehe yasa değerlendirmesinin yapılmaması,

sahtecilik suçuna konu belgelerin aldatma yeteneklerinin ne surette oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, sanığın sahte hüviyet cüzdanı üretip bu belgelerle katılan bankalara başvurarak kredi kartı tahsisini sağlayıp bu yöntemle elde ettiği kredi kartları ile değişik tarihlerde alışverişlerde kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında;

eylemlerinin sahte isimlerle oluşturulan kredi kartları nedeniyle 5237 sayılı yasanın 245/2, aynı kartların kullanılarak haksız yarar sağlaması nedeniyle 245/3, 43 maddelerindeki suçları oluşturacağı gözetilmeden anılan yasanın 158/1-j madde ve fıkrası ile uygulama yapılması" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 17.10.2011 gün ve 216-649 sayı ile, sanığın 765 sayılı TCK'nun 350/1-3 ve 59. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 5237 sayılı TCK'nun 245/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para (5 kez), anılan Kanunun 245/3, 43, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 5610 TL adli para (2 kez), 245/3, 43, 62, 52/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 307/son maddeleri uyarınca (3 kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 7317 TL adli para, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5625 TL adli para ve 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1214 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise beraatına karar verilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 09.04.2012 gün ve 7991-5001 sayı ile;

"İddianamedeki sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı işbölümü kararına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8. Ceza Dairesi'ne ait olduğu,"

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 18.05.2012 gün ve 14042-17051 sayı ile;

"Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 2 nolu fıkrası uyarınca temyiz inceleme görevi daha önce dosyayı incelediği anlaşılan Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olmakla,

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11 ve 8. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan ve 18.02.2012 gün ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Mart 2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının "Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesinde "İstisnalar dışında; bu işbölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.12.2009 gün ve 420-466 sayılı hükümlerin temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılarak, 08.02.2011 gün ve 14895-594 sayı ile bir kısım hükümler onanırken, bir kısım hükümlerin ise bozulduğu anlaşıldığından, Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümleri" bölümünün 2 nolu fıkrası uyarınca bozmadan sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek bozma kararı vermiş olan Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, tebliğname tarihi gözönüne alındığında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.