Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/77 K.2012/77

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 13. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 03.11.2008 Sayısı : 75 – 481

Sanık ... hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2008 gün ve 287-123 sayılı iddianamesi ile, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince 03.11.2008 gün ve 75-481 sayı ile; sanığın 5237 TCK’nun 244/1-4, 62 ve 52 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 5000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın aynı kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 11.02.2011 gün ve 17713-818 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde 'Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İddianamede; sanığın, katılana ait interaktif bankacılığa açık hesap bilgilerini ve şifreyi öğrenip kendisinin hesabına para transfer etmek şeklinde oluşan eyleminde TCK’nun 142/2-e maddesindeki “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilmiş olması karşısında iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Yeni işbölümünün yürürlüğe girmesi nedeniyle Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.07.2011 gün ve 3887-37206 sayılı kararla dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 11.07.2012 gün ve 27741-16139 sayı ile;

“Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; iddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanun'unun 14. maddesine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11 ve 13. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya içeriğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “müştekilerden ...'ın Asya Finansbank Maltepe Şubesinde 6422 nolu hesabının olduğu, müşteki ...'ın Global Menkul Değerler A.Ş. Bursa Şubesi nezdinde 1601382 nolu hesabı bulunduğu,

Şüpheli ...'ın internet aracılığıyla tanışıp görüştüğü Leonıd Ilyın isimli şahısla irtibata geçerek müştekilerden ...'ın hesabından Bolu Yapı Kredi Şubesine 13.07.2005 tarihinde 5.000 YTL ve ...'ın hesabından 224.554 adet Global Menkul Değerler A.Ş.

B Tipi Likit Fonu katılma belgesini nakde çevirerek 12.07.2005 tarihinde 3,500 YTL ve 13.07.2005 tarihinde 2.400 YTL meblağı şüphelinin İş Bankası Bolu Şubesi nezdinde 1117792 nolu hesabına internet üzerinden işlem yapmak suretiyle ve elektronik fon transferiyle havale edildiği,

şüphelinin hesabına havale edilen bu paraların Leonıd Ilyen ile yapılan anlaşma gereği %5 komisyonu kendisinde kaldıktan sonra 2 parti halinde dolara çevrilerek yurtdışına gönderdiği ancak dolara çevirdiği paradan 2.877 dolarını Global Menkul Değerler Bursa adresinde bulunan ...'ın telefonla kendisini arayarak ikazı üzerine bu miktar parayı Cumhuriyet Savcılığına ibraz ettiği,

3.810,14 YTL olarak Türk parasına çevrilen bu miktarın kimin hesabından çekildiği bilinmediği için müşteki ...'a maaş mutemetliği vasıtasıyla PTT yoluyla havale edildiği…” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ancak suç adının sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme olarak yazılıp sevkin 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4 maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki; “a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin yargılama konusu hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 13. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.