Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/79 K.2012/79

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 24.03.2010 Sayısı : 38-109

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2007 gün ve 324-34 sayılı iddianamesiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından 765 sayılı TCK'nun 240, 80, 504/7, 522, 80 ve 5237 sayılı Kanunun 204/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 24.03.2010 gün ve 38-109 sayı ile;

Sanıklar ... ve ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCK'nun 240, 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca onbir ay yirmi gün hapis, nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanunun 504/7, 80, 522/1 ve 59/2. maddeleri gereğince iki yıl üç ay altı gün hapis ve 27.496,00 Lira adli para, resmi belgede sahtecilik suçundan anılan Kanunun 339/1, 80 ve 59. maddeleri gereğince iki yıl onbir ay hapis; sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK 339/1 ve 59/2. maddeleri gereğince iki yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.03.2012 gün ve 6352-3168 sayı ile;

"Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesindeki tavsife, hükmün konusuna ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı Yargıtay İş Bölümü kararına göre suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 205 (5237 sayılı TCK'nun 235) maddelerindeki ihaleye fesat karıştırma suçu için öngörülen cezaların ağırlığına göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 27.06.202 gün ve 4779-7403 sayı ile;

"İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, ihaleye fesat karıştırma suçundan açılmış bir dava bulunmamasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu" gerekçeleriyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11 ve 5. Ceza Dairelerince verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede; "Darende Belediye Başkanlığına onbeş bin torba çimento alımı için ihale yapıldığı ve komisyon kararının imzalandığı, ihale evrakının kabulünde komisyon başkanı olarak ..., üye ..., ..., ... ve ...'ın görev yaptığı, ...'in ihale kararını imzalamak istememesi üzerine komisyon kararına aslında görevde olduğu halde izinde şerhi düşülerek ...'in imzasının alındığı, ...

Çimento ihalesinin aynı zamanda başkanının danışmanı olarak görev yapan ... tarafından kazanıldığı, ancak düzenlenen ilk tip idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde 'istekli, çimento bayii ise bayilik sözleşmesi, değilse yetkili bayiler ile yapılacak yetkili satıcı olduğunu gösteren belge' şeklindeki maddenin 'isteklinin ticari faaliyet konusu içerisinde inşaat malzemesi satıcısı olduğunu ticaret sicili gazetesiyle belgelendirecektir' şeklinde değiştirilerek ve şirketi temsil yetki süresinin dolmuş olması da göz ardı edilerek fiilen çimento satıcısı olmayan ...'ün ihaleye girmesine olanak sağlandığı,

ihalede isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğü ve teklif vermeye yetkili olduğu, ihale konusu işi yapma kapasitesini belirleyen yeterlilik kriterinin incelenmesi hususlarındaki Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranıldığı, ...

Taş duvar yapım işiyle ilgili ihalelerin de 4734 sayılı Yasanın 13/b-2 maddesi gereğince ihale tarihinden en az ondört gün önce Resmi Gazetede ilan edilmediği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesi uyarınca isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesi gerektiği halde idari şartnamede bu bölümlerin boş bırakılması suretiyle bu hususta bir talepte bulunulmadığı, aynı Yönetmeliğin 8/d maddesinde belirtildiği şekilde iş kalemi bazında metraj listelerinin düzenlenmediği, işin teklif birim fiyat usul sözleşmesine esas olacak ayrıntılı mahal listesi ve ön veya kesin projesinin yapılmadığı,

yaklaşık maliyetinin Yönetmeliğe uygun olarak hesaplanmadığı, sözleşmenin 9/2. maddesinde yapım işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu ve öncelikle uyulması gerektiğinin belirtilmesine rağmen 9. maddesi gereğince all-risk sigortası yaptırılmadığı, 18. maddesine göre iş programı düzenlenmediği, 15. madde uyarınca işin denetlenmediği, 29. maddesince iş mahallinde şantiye ve ataşman defterleri tutulmadığı, 40. madde gereğince geçici hak ediş raporları eki metrajların düzenlenmediği,

41 ve 42. maddeler gereğince geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığı halde şartnamenin 46 ile 4735 sayılı Yasanın 13/a maddelerine aykırı kesin teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazısı gereğince ödendiği, ..." şeklindeki anlatımla sanıkların cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinde;

"Ceza Dairelerinde; Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmüne yer verilmiştir.

İddianamede sevk maddesi olarak 765 sayılı TCK'nun 504/7 ve 5237 sayılı Kanunun 204/2. maddeleri gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatım, 765 sayılı TCK'nun 205 ile 5237 sayılı Kanunun 235. maddelerinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçuna yöneliktir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.