Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/225 K.2014/261

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 15. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 30.03.2010 Sayısı : 204-72

Sanık ... hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2008 gün ve 228-81 sayılı iddianamesi ile; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda,

Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesince 19.06.2009 gün ve 72-260 sayı ile eylemin 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f-h maddelerinde tanımlanan bankayı aracı kullanarak kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesince 30.03.2010 gün ve 204-72 sayı ile; sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 11.12.2012 gün ve 29777-21384 sayı ile;

"İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 26.06.2014 gün ve 22537-13022 sayı ile;

“...Katılan kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan sanığın, kooperatif adına çek keşide etmek için iki yönetim kurulu üyesinin imzası gerektiğinden, diğer yönetim kurulu üyeleri katılanlar ... ve Ekrem Topçu'nun haberi ve muvafakatı olmaksızın imzalarını da taklit ederek suça konu iki adet çeki keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame tanzim edildiği, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı kararında da açıklandığı üzere bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceği cihetle, iddianamede resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla;

İddianamedeki sevk maddeleri ve anlatıma göre Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek 11. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından; yargılama konusu eylemin iddianamede, "Müştekiler ... ve Ekrem Topçu ile şüpheli ...’ın S.S. ...’nin yönetim kurulu üyeleri oldukları ve şüphelinin kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu, kooperatif adına işlem yapmak ve kooperatifi borç altına sokabilmek için yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasının birlikte gerektiği, şüphelinin yönetim kurulu başkanı olarak bankadan aldığı çekleri kendi imzası ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin de imzasını taklit ederek piyasaya sürdüğü ve bu şekilde kooperatifi borç altına soktuğu" şeklinde anlatılarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan asliye ceza mahkemesine kamu davası açıldığı,

Asliye ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış isede, sanık savunmaları ve katılan beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın başkanı bulunduğu Göre Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına Ziraat Bankasından açtırılan çek hesabına ait çekleri katılan ... ile birlikte imzalaması gerekirken ve çekleri birlikte teslim alması gerekirken tek başına imzaladığı ve diğer üyeler adına da imza attığı anlaşılmakla,

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 158/1f-h maddelerinde tanımlanan bankayı aracı kullanarak kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına mümas olduğu" gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-h ve 204/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle görevsizlik karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasının tebliğname ve Özel Dairelerce görevsizlik kararlarının verildiği tarihlerde yürürlükte olan halinde;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçu yanında nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, iddianamedeki anlatım gözetildiğinde yalnızca resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, eylemin gerçekte hangi suçu ya da suçları oluşturacağı yapılacak temyiz incelemesinin konusunu oluşturmaktadır.

Bu nedenle, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesinin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 11. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.