Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/256 K.2014/292

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 13. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 17.02.2010 Sayısı : 682–147

Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2009 gün ve 5477–3561 sayılı iddianamesi ile; sanıkların bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesince 17.02.2010 gün ve 682–147 sayı ile, sanıkların banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüsten mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Hükmün sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 13.11.2013 gün ve 32887–27124 sayı ile;

“Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 24.06.2014 gün ve 36416–22341 sayı ile;

“5237 sayılı TCK nın 244/1. maddesinde 'Bir bilişim sisteminin işleyişini engelleyen veya bozan kişinin bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı'; aynı maddenin 3. fıkrasında ise 'bu fillerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde işlenmesi halinde verilecek cezanın yarı oranda arttırılacağı' hüküm altına alınmıştır.

Aynı madde gerekçesinde açıklandığı üzere, maddenin birinci fıkrasında, bir bilişim sisteminin işleyişini engelleme, bozma, sisteme hukuka aykırı olarak veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme, erişilmez kılma, değiştirme ve yok etme filleri suç olarak tanımlanmaktadır. Böylece sisteme yöneltilen ızrar filleri özel bir suç haline getirilmiştir. Aracın fizik varlığı ve işlenmesini sağlayan bütün diğer unsurları söz konusu suçun konusunu oluşturmaktadır.

Fıkrada seçimlik hareketli bir suç meydana getirilmiştir.

Dosya kapsamından ve iddianamedeki olayın anlatılış biçiminden; sanıkların olay günü saat 14.34 ile 14.37 arasında İşbankası Çukurpazar Şubesine ait ATM cihazına kağıt tuzağı kurarak ATM'den para çekmek için gelen şahısların bankamatik kartlarının cihaz içinde kalmasını sağlayıp, daha sonra bu kartı alarak hesaptan para çekmek amacıyla suçun icra hareketlerinden olan kağıt tuzağını cihaz içine yerleştirdikleri, saat 14.38 de cihazın arıza vermesi üzerine banka görevlisinin arızayı gidererek saat 14.49 dan itibaren ATM makinesinin yeniden çalışmaya başladığı, sanıkların her hangi bir mağdurun banka kartını ele geçiremeden eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

İddianamedeki anlatım, olayın oluş biçimi ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiği” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 8. ve 13. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından;

Fatih Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın eyleminin.

“Şüphelilerin Aksaray Mahallesi Namık Kemal Caddesi üzerinde faaliyet gösteren İş Bankası Çukurpazar Şubesine ait ATM cihazına kağıt tuzağı kurarak, ATM'den para çekmek için gelen kişilerin bankamatik kartlarının cihaz içerisinde kalmasını sağlayıp daha sonra bu kartı alıp, başkasının hesabından para çekmeye çalıştıkarı, olay günü İş Bankası Çukurpazar Şubesinin ATM cihazına şüphelilerin kağıt tuzağı kurduğu ve ATM' nin arıza sinyali vermesi üzerine güvenlik görevlisi tarafından ATM cihazına baktığında, ATM cihazına kağıt tuzağının kurulmuş olduğunu gördüğü ve bu tuzağı çözdüğü,

bankanın kamera kayıtlarının incelemesinde ve fotoğraflarında şüphelilerin hırsızlık amacıyla, ATM cihazlarına tuzak kurarak, hırsızlık suçunu işlemeye çalıştıkları" şeklinde açıklanarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna teşebbüsten dava açıldığı ve bu anlatımla uyumlu olacak şekilde sevk maddelerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e ve 35 maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan halinde yer alan;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin hırsızlık suçlarından açılan kamu davaları sonucunda kurulan hükümleri incelemekle görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 13. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.