Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/40 K.2014/76

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 6. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 17.10.2011 Sayısı : 1433-931

Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2009 gün ve 4312-2693 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemi verilerinin değiştirilip haksız çıkar sağlanması suçundan 5237 sayılı TCK'nun 244/1-4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince 17.10.2011 gün ve 1433-931 sayı ile; bilişim sistemi verilerinin değiştirilip haksız çıkar sağlanması suçundan 5237 sayılı TCK'nun 244/4, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 10.04.2013 gün ve 3401-11272 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde 'Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2009 tarih ve 2009/4312 esas sayılı iddianamesiyle, sanıkların şikâyetçinin interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek kendi hesaplarına para transfer edip çektiklerinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesinde öngörülen 'bilişim suretiyle hırsızlık' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.12.2013 gün ve 15833-25010 sayı ile;

“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Genel Kurulu kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiği" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 8. ve 6. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıkların 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 244/1-4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “...17.09.2008 tarihinde şikayetçinin hesabına girilerek internet üzerinde şüpheli ...'ın Garanti Bankası Rıhtım Kadıköy Şubesine 3 kez havale yapıldığı, aynı tarihte şüpheli ...'ün Yapı Kredi Bankası Maslak Pazarlar Şubesine ve ...'in Yapı Kredi Bankası Kumkapı Şubesine havale yapıldığı, havale edilen paraların aynı gün şüpheliler tarafından çekildiği...” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasındaki; “a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin yargılama konusu hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.