Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/72 K.2014/108

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 6 ve 15. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 12.06.2007 Sayısı : 281-71

Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 gün ve 223-105 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve Eyüp Yücel hakkında hacizli malın hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK’nun 290/2, 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesince 12.06.2007 gün ve 281-71sayı ile;

Eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 290/2, 157/1, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 02.04.2012 gün ve 1950-6476 sayı ile;

“09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 23.01.2014 gün ve 7071-1059 sayı ile;

“İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesine göre, hırsızlık suçunun temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 6. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hacizli malın hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İddianamede suç oluşturduğu düşünülen eylem tanımlandıktan sonra, “...şüphelilerin fikir ve eylem birlikteliği içinde hacizli malın, rıza harici hasatını yapmak ve satmak suretiyle üzerlerine atılı geceleyin hırsızlık suçunu işledikleri...” şeklindeki açıklamalar ile hacizli malın hırsızlığı suçundan dava açıldığının belirtildiği ve açıklama ile uyumlu olacak biçimde sevkin 5237 sayılı TCK’nun 290/2 ve 142/1-e maddeleri olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasındaki;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında hacizli malın hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK’nun 290/2 ve 142/1-e maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Eylemin gerçekte hangi suçu oluşturduğu yapılacak temyiz incelemesi sonucunda belirlenebilecektir. Buna göre de temyiz incelemesinin, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.