Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2016/183 K.2016/183

2016/Bşk-183 2016/183 2012/207078

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmiştir. Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 tarihli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 22.03.2016 gün ve 30831-2650 sayı ile;

"Sanığın Özel....

KBB Dal Merkezi'nin mesul müdürü olduğu, tıp merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene olarak ücret tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği,

bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Temyiz incelemesine konu suçlardan, doktor olan sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi atfıyla 204/2. maddesi kapsamında kalacağı ve anılan madde uyarınca bu suç için 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezasının ise aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 11. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu" Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.04.2016 gün ve 6458-3544 sayı ile;

"19.01.2012 tarihli iddianame ile özetle Özel....

KBB Dal Merkezi'nin mesul müdürü ve aynı zamanda doktor olan sanığın, Tıp Merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene ücreti tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği,

resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği, bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan TCK'nın 204/1, 158/1-e maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı;iddianamedeki anlatım ve tavsife göre, Özel....

KBB Dal Merkezinin mesul müdürü olup kamu görevlisi olmayan doktor sanığın sahtecilik eylemlerinin TCK'nın 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle (bu yönde Dairemiz dışında Yüksek 21. Ceza Dairesinin 28.12.2015 gün ve 13365-6682.

18. Ceza Dairesinin 01.07.2015 gün ve 3449-3800. 15. Ceza Dairesinin özel hastane doktoru tarafından düzenlenen belgenin özel belgede sahtecilik olduğuna ilişkin 01.12.2014 gün ve 4106-20090 sayılı kararları) TCK'nın 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında.

TCK'nın 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin 19.11.2013 tarihli tebliğname itibarıyla yürürlükte bulunan 3. fıkrasında;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayla ilgili olarak davayı açan iddianamede, olayın açıkça anlatıldığı ve anlatılan olayla da uyumlu olacak şekilde eylemlerin TCK'nun 158/1-e maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık ve TCK'nun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirildiği görülmektedir. Sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin TCK'nun 204/1 mi yoksa 204/2. maddesinde yer alan suçu mu oluşturacağı ise daha sonra yapılacak yargılamanın ve temyiz incelemesinin konusunu oluşturacaktır.

İddianamedeki sevk maddeleri ile iddianame metni arasında bir uyumsuzluk bulunmaması ve sevk maddelerinin bir hata sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle, davadaki tavsifin TCK'nun 158/1-e maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık ve TCK'nun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmakta olup temyiz incelemesinin nitelikli dolandırıcılık suçunun daha ağır yaptırım içermesi sebebiyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.