Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2017/154 K.2017/174

2017/Bşk-154 2017/174 2012/91258

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 14.12.2010 Sayısı : 268-368

Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda değişen suç vasfına göre sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 16.10.2014 gün ve 24000-16607 sayı ile;

"6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır. ' hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

14.12.2010 tarihli kararda, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi gereğince hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla,

Mahkumiyet kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek ( 2. ) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu"

Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 11.04.2017 gün ve 32543-4095 sayı ile;

"Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 16.10.2014 tarih ve 2013/24000- 2014/16607 E-K. sayılı ilamıyla, '6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.' hükmüne yer verilmesi' şeklindeki gerekçeyle temyiz incelemesinin Dairemize ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmekle dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre; tebliğname tarihi itibarıyla, ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı, iddianamedeki açıklama ile uyumlu sevk maddesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1,53 maddelerinde tanımlanan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükme ilişkin temyiz inceleme görevi 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmüne yer verilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre;

14.09.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede sanığın eyleminin; ".. müştekilerden ...'nun ilimiz Ankara Caddesi üzerinde bulunan Volkan Spor Giyim Mağazası isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer müşteki ...'nın ise tezgahtar olarak yanında çalıştığı, suç tarihinde saat 13.00 sularında, şüphelinin işyerine geldiği, işyerinde müşteki Aysun'un bulunduğu,

şüphelinin kendisini öğretmen olarak tanıtıp, okul takımı için forma lazım olduğunu söyleyerek 9 adet Galatasaray ve Fenerbahçe forması ile 1 adet Puma marka spor ayakkabısı ve 1 adette Sportif marka eşofman takımı alarak, parasını kartla ödeyeceğini söylediği, ancak müştekinin, işyerinde post makinası olmadığını ve bundan dolayı kartla ödeme yapamayacağını söylemesi üzerine şüphelinin, yanında bu kadar para olmadığını belirterek, yanına birini vermesi halinde çalıştığı işyerinden eşyaların bedelini göndereceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin o esnada yanında bulunan kız kardeşi tanık ...'yi yanına verip şahsı gönderdiği,

tanık ... ve şüphelinin birlikte Ankara Caddesinden yolun karşısına geçtikleri, birlikte yürürlerken şüphelinin tanığa spor ayakkabısının fiatını sorduğu, tanığın da cebinde ki kağıttan fiatına bakarken, şüphelinin yürümeye devam ettiği ve tanığa, 'sen PTT önüne doğru git, ben anahtar alıp geleceğim' diye söyleyerek hızlı adımlarla uzaklaştığı, tanığın da konuştukları şekilde PTT önüne doğru gittiği, ancak şüpheliyi beklemesine rağmen şüphelinin gelmediği," şeklinde anlatılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca hırsızlık suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 2. Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.