Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2007/99 K.2007/102

Ceza Genel Kurulu 2007/7-99 E., 2007/102 K.

YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ

7258 S. FUTBOL VE DİĞER SPOR MÜSABAKALARINDA BAHİS VE Ş... [ Madde 5 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

"İçtihat Metni"

Hükümlü Ali E…

… K…

….'ın izinsiz müşterek bahis oynatmak suçundan 7258 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 343 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesince 08.09.2005 gün ve 339-1116 sayı ile verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Adalet Bakanı tarafından 01.05.2006 gün ve 18398 sayı ile yasa yararına bozma isteminde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 19.03.2007 gün ve 7653-1744 sayı ile;

"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2005 gün ve 2003/339 esas 2005/1116 karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca bozulmasına, 12.08.1985 doğumlu olup 24.05.2003 suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanığın 343 YTL adli para cezasından TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 228 YTL adli para cezası tayinine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına ve hükmün diğer bölümlerinin aynen bırakılmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 13.04.2007 gün ve 95014 sayı ile;

"Somut olayda, sanık suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle Yerel Mahkemece sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmaması yasaya aykırıdır.

Kanun yararına bozma istemi, davanın esasını çözümleyen mahkumiyet hükmüne yönelik olup, bozma nedeni hükümlüye daha hafif ceza verilmesini gerektirmektedir. Bu itibarla, Özel Dairece, kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenin kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi yerindedir.

Ancak, Yüksek Dairece, suç tarihi dikkate alınarak sanığın 7258 sayılı Kanunun 5. maddesi ile belirlenen cezasından 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesinin 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hükmü uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, değişiklikten sonraki hükme göre 1/3 nispetinde indirim yapılması sonucunda 171 YTL yerine 228 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır" görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak Özel Daire kararının kaldırılmasına,

Adalet Bakanının yasa yararına bozma isteminin kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına ve hükümlünün, 7258 sayılı Yasanın 5 ve 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddeleri uyarınca 171 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına , hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hükümlünün izinsiz müşterek bahis oynatmak suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yargıtay C:Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, hükümlünün yaşı nedeniyle cezasından hangi oranda indirim yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanık Ali E…

…. K…

…., nüfus kayıt örneğine göre 12.08.1985 doğumlu olup, suç tarihi olan 24.05.2003 gününde 15-18 yaş grubu içinde yer almaktadır. Yerel Mahkemece sanığın yaşı itibariyle cezasından indirim yapılmaması yasaya aykırıdır.

5237 sayılı TCY.nın ilk yürürlüğe giren hali itibariyle, 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 15-18 yaş grubunda olan sanıkların cezalarından 1/2 oranında indirim yapılması öngörülmüş olup, anılan fıkra 08.07.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve indirim oranı 1/3 olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar Özel Dairece, 5237 sayılı TCY.nın 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yaşı nedeniyle hükümlünün cezasından 1/3 oranında indirim yapılması kabul edilmiş ise de suç tarihinin 24.05.2003 günü olduğu nazara alındığında aleyhine olan indirim oranının uygulanma olanağı yoktur.

Bu itibarla haklı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.