Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2008/91 K.2008/104

Ceza Genel Kurulu 2008/3-91 E., 2008/104 K.

ASGARİ HAD AŞILMAK SURETİYLE HÜKÜM TESİSİ

SANIK ALEYHİNE SONUÇ DOĞMASI

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

"İçtihat Metni"

Sanık O.... D........'nun 6831 sayılı Yasanın 93/1-3. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesince 21.05.1998 gün ve 561-292 sayı ile hükmolunan erteli cezaların 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına ilişkin Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 29.08.2002 gün ve 635-650 sayılı hüküm, Yargıtay 3.Ceza Dairesince 07.06.2004 gün ve 13144-6061 sayı ile;

"Yasada belirtilen asgari ve azami hadler arasında temel ceza belirlenirken dosya içeriğine uygun objektif ölçülerin nazara alınmasının gerekmesine, suç konusu alanın yüzölçümünün geniş olması 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi gereğince özel artırım nedeni sayılmasına göre aynı husus tekrar edilerek ve suç konusu yerin yüzölçümünün genişliği nazara alınarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nun 29. maddesine aykırı olarak asgari had aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması. .. " isabetsizliğinden bozulmuştur.

Bozmaya uyan Yerel Mahkeme 14.09.2004 gün ve 352-329 sayı ile temel cezada teşdit gerekçesini değiştirerek aynı hükmü kurmuş, müdahil idarenin temyizi üzerine dosya 5237 sayılı TCY'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca mahalline iade edilmiştir.

Yerel Mahkemece bu kez 27.09.2005 gün ve 283-460 sayı ile 6831 sayılı Yasanın 93/1-3 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sanığın 1.080 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve "tecilli ilamın”

” TCY'nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay 3.Ceza Dairesince 01.11.2007 gün ve 11762-7885 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise yerel C.Başsavcılığının yazısı üzerine 14.04.2008 gün ve 65467 sayı ile;

" ... Sanığın ertelenmiş mahkumiyetinin hapis cezası, bu kez hükmolunan cezanın ise adli para cezası olması karşısında, 765 sayılı Yasanın 95/2. madde ve fıkrasındaki yazılı koşullar oluşmadığı halde mahkemece erteli cezanın aynen çektirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, sanık aleyhine sonuç doğuracaktır. Bu açıklamalara göre hükmün bozulması gerekirken onanması yerinde değildir.”

” gerekçesiyle itiraz yasayoluna başvurarak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık O.... D........'nun 6831 sayılı Yasanın 93/1-3 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 1.080 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve erteli cezalarının 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesine göre aynen infazına ilişkin Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 27.09.2005 gün ve 283-460 sayılı hükmü, Yargıtay 3.Ceza Dairesince 01.11.2007 gün ve 11762-7885 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş, Yargıtay C.Başsavcılığı ise aynen infaz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz yasayoluna başvurmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olayda 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Yargıtay C.Başsavcılığı itirazı, sanık lehine olduğundan 30 günlük süreye tabi bulunmamaktadır.

İncelenen dosyada; 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.1998 tarihinde kesinleşen 21.05.1998 gün ve 561-292 sayılı hükmünde;

1- İşgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Yasanın 93/1-3, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uygulamasıyla 1.350.000 TL ağır para cezasına,

2- Açma suçundan 6831 sayılı Yasanın 93/2-3. maddesi uygulamasıyla 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş ve her iki ceza da 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmiştir. Sanığın deneme süresinde işlediği işgal ve faydalanma suçu nedeniyle, 6831 sayılı Yasanın 93/1-3 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sonuç olarak 1.080 YTL. adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

647 sayılı Yasanın 4/4. maddesi gereğince uygulamada asıl mahkumiyet çevrilen para cezasından ibarettir.

Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün ve 41-40 ile 03.07.2007 gün 151-164 sayılı kararlarında da açıkça kabul edildiği gibi; somut olayda 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesindeki “

“evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya ya da hapis cezasına mahkumiyet”

” koşulu 6831 sayılı Yasanın 93/1-3, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uygulamasıyla verilen erteli 1.350.000 TL ağır para cezası yönünden oluşmuş ise de, aynı ilamda açma suçundan 6831 sayılı Yasanın 93/2-3. maddesi uyarınca verilen erteli 1 yıl 6 ay hapis cezası yönünden aynen infaz koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle erteli ilamda yer alan 1 yıl 6 ay hapis cezasının da aynen infazına karar veren Yerel Mahkeme hükmü ile bu kararı onayan Özel Dairenin kararında isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazı bu açıdan yerinde olup, kabulü ile Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Öte yandan, Özel Dairenin onama kararından sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 200. maddesiyle 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi kısmen değiştirilmiş, işgal ve faydalanılan alanın ve yeniden açılan tarlanın yüzölçümünün beş dekardan fazla olması halinde cezaların yarı oranında artırılmasına ilişkin 3. fıkrası kaldırılmıştır. Lehe hüküm içeren değişiklik nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde de zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının bu genişletilmiş gerekçelerle kabulüne karar verilmelidir.