Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/887 K.2017/306

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'nin aynı Kanunun 3/5, TCK’nun 62, 51 ve 52/2-4. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, taksitlendirmeye ve suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Erciş Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2012 gün ve 13-342 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 30.03.2015 gün ve 9619-14068 sayı ile;

"...Sanık ...'in, yolcu olarak yer aldığı araçta züccaciye kolilerinin içerisine gizlenmiş vaziyette taşınan eşyadan haberi olmadığına ilişkin baştan beri değişmeyen savunmasının, diğer sanık ...'in savunmaları ile doğrulandığı dikkate alındığında üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hâlde beraati yerine yazılı şekilde mâhkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyeleri T. Emiroğlu ve A. Kiriş; ''Olay tarihinde sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'nin ise yolcu olarak yer aldığı araçta güvenlik güçlerince yapılan usulüne uygun aramada 2290 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği cihetle, sanıkların aşamalardaki savunmalarında saat 24.00 sıralarında buluştuklarını ve saat 05.00 gibi yola çıktıklarını beyan etmeleri, yine yakalanan eşyanın aracın tamamını doldurduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği ve anılan sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olup, hükmün sanıklar yönünden düzeltilerek onanması gerektiği,'' düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.06.2015 gün ve 197964 sayı ile;

"...Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 27.09.2011 tarihli usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan yol kontrolünde sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'nin ise yolcu olarak yer aldığı araçta güvenlik güçlerince yapılan usulüne uygun aramada 2290 karton (22900 adet) bandrolsüz sigara ele geçirildiği,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında saat 24.00 sıralarında buluşup saat 05.00 gibi yola çıktıklarını beyan etmeleri, yakalanan kaçak sigaraların miktarındaki fazlalık, kaçak sigaraların aracın tamamını doldurduğunun anlaşılması ve güvenlik güçlerine yakalanmamak için köy yollarına saparak gitmeleri karşısında, sanık ...'nin suçtan kurtulmaya yönelik,

hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2015 gün ve 9619-14068 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanması gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 14.09.2015 gün, 15695-19494 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 5607 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 5607 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun sübutuna ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

15.10.2011 tarihli tutanağa göre; kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolünde, saat 09.15 sıralarında Gültepe ve Aşağıakçagedik köyleri arasındaki tali yolda inceleme dışı sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu panelvan aracın durdurulduğu, olay yeri ve tarihini kapsayan Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, züccaciye kutularının içerisine gizlenmiş şekilde toplam 22900 paket Prestij marka menşei belirsiz sigaranın ele geçirilerek, sanıkların rızasıyla muhafaza altına alındığı,

20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ele geçirilen sigaralar üzerinde ... bandrolü, hologram, etiket ve başka ayrıcı işaret bulunmadığı, yurda kaçak yollardan sokulan sigaralardan olduğu bilgilerine yer verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan adres sorgulaması ve sanığın aşamalarda beyan ettiği adres bilgilerine göre; sanığın, Şanlıurfa'da ikamet ettiği, Van'da ikamet ettiğine ilişkin bilginin bulunmadığı,

Sanıkların kaçak sigaralarla yakalandığı Erciş ilçesinin, Van'dan Şanlıurfa'ya giden yol güzergahında olmadığı,

İnceleme dışı sanık ...'in kollukta; suça konu sigaraları kendisinin satın alıp araçtaki kutulara yerleştirdiğini, sanık ... ile Van'da saat 24.00 sıralarında buluşup, saat 05.00 sıralarında birlikte yola çıktıklarını, sanık ...'in sigaralarla alakasının olmadığını, mahkemede; kolluk görevlilerinin ifade tutanağını okumadan imzalamasını istemeleri nedeniyle tutanağı imzaladığını, ifade tutanağının daha önceden oluşturulduğunu, atılı suçlamayı kabul ettiğini, ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, Van'da züccaciye eşyası verip karşılığında sigaraları aldığını ifade ettiği,

Sanık ...'nin; olay günü saat 04.00 sıralarında Van'daki ikametine, Şanlıurfa'dan arkadaşı olan ve Van'da züccaciye eşyası satmak için bulunan inceleme dışı sanık ...'in geldiğini, ...'in Şanlıurfa'ya döneceğini, kendisinin de ailesini ziyaret etmek için ... ile birlikte Şanlıurfa'ya gitmeye karar verdiğini, saat 05.00 sıralarında yola çıktıklarını, Erciş'e geldiklerinde ...'in bir köy yoluna girdiğini, ...'in bu köyde züccaciye eşyası satışı yapacağını zannettiğini, ele geçen sigaraları ilk defa arama işlemi sırasında gördüğünü, sigaralarla ilgisinin olmadığını, sigaraların diğer sanık ...'e ait olduğunu savunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

15.10.2011 tarihinde saat 09.15 sıralarında kolluk görevlilerince ....- Aşağıakçagedik köyleri arasındaki tali yolda yapılan kontrollerde, sürücülüğünü inceleme dışı sanık ...'in yaptığı, sanık ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada züccaciye kutularının içerisine gizlenmiş şekilde toplam 22900 paket Prestij marka menşei belirsiz sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ..., Van'da ikamet ettiğini ve olay günü inceleme dışı sanık ... ile birlikte Van'dan Şanlıurfa'ya ailesini ziyarete gitmekte olduğunu savunmuş ise de;

sanığın aşamalarda ikamet adresi olarak Şanlıurfa'daki bir adresi bildirmesi ve UYAP kayıtlarındaki adres bilgilerinden de sanığın Van ilinde ikametinin bulunmadığının anlaşılması, sanığın inceleme dışı sanık ... ile aynı araçta, Van-Şanlıurfa yol güzergahı dışında tali bir yolda yakalanmış olması ve ele geçirilen kaçak sigara miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın ele geçirilen kaçak sigaraları sanık ... ile birlikte iştirak hâlinde ve ticari amaçla naklettiği kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Özel Dairenin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı isabetsizdir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.