Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2022/371 K.2025/401

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 200.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.05.2006 tarihli ve 201-48 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 23.11.2006 tarih ve 12069-13023 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Hükmün bu şekilde kesinleşmesinden sonra, sanığın yargılamanın yenilenmesine ilişkin 17.01.2007 tarihli talebinin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince 02.02.2007 tarih ve 38-338 sayı ile verilen reddine dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Sanık müdafilerinin 20.03.2015 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebi üzerine İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince. 17.04.2015 tarih ve 338-88 sayı ile talebin kabulüne; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün infazının durdurulmasına, yurt dışına çıkış yasağı konulmasına ve dosyanın yeni bir esasa kaydına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda 28.01.2016 tarih ve 174-24 sayı ile;

sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulup Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2006 tarihli ve 338-88 sayılı mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ve sanığın söz konusu suçtan aynı Kanun'un 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi sonucu kurulan bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.11.2021 tarih ve 2366-11182 sayı ile; "...Sanığın dayandığı delilin fiziki takipte görülen ve suç tarihinde sanığın adına kayıtlı bulunan 34... plaka numaralı aracın haricen satışına ve bunu doğrulamaya yönelik belgelere ilişkin olduğu,

bu durumun ve olaya ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarının sanık hakkında mahkûmiyet kararı veren İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak tartışıldığı, bu konuların temyiz dilekçesinde de yer aldığı ve tüm dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 karar sayılı ilamıyla hükmün onanarak kesinleştiği, otonun haricen satışını doğrulamaya yönelik delillerin ise sonuca etkili olmadığı,

iletişimin tespiti tutanaklarıyla ilgili delillerin daha önce Mahkemesince tartışılıp değerlendirildiği, kesinleşen ilamdaki bu konuya ilişkin delilleri yargılamanın yenilenmesine bakan Mahkemenin tartışma yetkisinin dosya içeriği nazara alındığında bulunmadığı, dolayısıyla CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında yeni delil niteliğinde olmadığı gözetilmeden CMK'nın 323. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince 15.03.2022 tarih ve 447-144 sayı ile bozmaya direnilerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli ve 56852 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya, CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.06.2022 tarih ve 8562-8416 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır. Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yargılamanın yenilenmesi davasına bakan Yerel Mahkemece, direnme gerekçesinde belirtilen ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine ilişkin hükme esas alınan hususların, CMK’nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılan "yeni delil" olarak kabul edilip edilemeyeceğinin ve buna bağlı olarak direnme hükmünün isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Amirliği görevlilerince, ... ve adı geçen ile birlikte hareket edenlere yönelik gerçekleştirilen ''...'' adlı operasyon neticesinde yaklaşık beş yüz kilogram eroin ele geçirildiği, söz konusu operasyon kapsamında; inceleme dışı sanık ...'ın da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgi ve irtibatı bulunduğu gerekçesiyle aranmakta olduğu, görevlilerce adı geçenin yakalanmasına yönelik gerçekleştirilen istihbarat çalışmaları sırasında.

0*** *** ** ** numaralı hattı kullanan inceleme dışı sanık ... ...'nın Türkiye'den yurtdışına uyuşturucu madde naklettiği, adı geçenin inceleme dışı sanık ... ... ile irtibatlı olduğu, birlikte uyuşturucu madde ticareti yapan inceleme dışı sanıkların, inceleme dışı sanık ... ile bağlantılarının bulunduğunun anlaşılması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2004/2301 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nin kullandığı GSM hatlarının teknik takibi için mahkemeden karar alındığı,

yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık ...'nin, inceleme dışı sanık ... ... ile irtibatlı olduğunun tespit edilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ...'nin kullandığı GSM hattına ilişkin olarak mahkemeden teknik takip kararı alındığı,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden, adı geçenlerin sık sık inceleme dışı sanık ...'in evinde bir araya geldiklerinin değerlendirilmesi üzerine fizikî takip çalışmalarına başlandığı, bu kapsamda görevlilerce 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fizikî takipte; inceleme dışı sanık ... ve yanındaki bir şahsın saat 14.30 sıralarında, inceleme dışı sanık ...'in Bakırköy, Osmaniye Mahallesi, ...

Sokakta bulunan evinden çıkıp park hâlindeki 3* ** **** plaka sayılı, Toyota marka araca bindiklerinin, hareket eden aracın bir süre sonra Yeşilköy'deki Yeşilköy Cami önünde durduğunun, araçtan inen inceleme dışı sanık ... ile yanındaki şahsın, anılan caminin önünde bekleyen yaklaşık 35 yaşlarında ve 1.75 cm boylarında olan bir şahısla buluştuklarının, ardından hep birlikte park hâlindeki 3* *** 55 plaka sayılı, siyah renkli, BMW marka araca bindiklerinin tespit edildiği,

söz konusu aracın trafik sicilinde sanık adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi ve sanığın da inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiğinin değerlendirilmesi üzerine, sanığın kullandığı GSM hattının teknik takibi amacıyla mahkemeden karar alındığı, yürütülen iletişimin tespiti çalışmaları kapsamında aynı organizasyon içinde oldukları değerlendirilen inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'in kullandığı GSM hatları hakkında da teknik takip kararları alındığı,

09.11.2004 tarihinde inceleme dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada toplam iki yüz on dört (214) paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Dairesinin 18.04.2005 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 107535 gram (Yüz yedi kilogram beş yüz otuz beş gram) ağırlığındaki maddenin; uyuşturucu maddelerden net 73890,584 gram eroin, net 723,912 gram morfin, net 428,5 04... -MAM, net 241,276 gram kodein ve net 0,672 gram tebain içerdiği,

Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin 27.12.2004 tarihli yazısında; 34 *** ** plaka sayılı aracın, 29.12.2003 tarihinden itibaren sanık adına kayıtlı olduğunun belirtildiği,

Sanık ve inceleme dışı sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2004 tarihli ve 1295-1295 sayılı iddianamesiyle, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 403/5-6-7, 31, 33... . maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 12.05.2006 tarih ve 338-88 sayı ile; sanık ve inceleme dışı sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

Yerel Mahkemenin sanığa ilişkin mahkûmiyet gerekçesinde; "…Klasör 2, dizi 1-3 de sanık ... ... ile ...'nun yaptığı görüşmelerde 'hasta, doktor, ameliyat' kelimelerin birden fazla ve açıklayıcı olmayacak tarzda şüpheli şekilde kullanıldığı, ekli klasörlerde mevcut bu tarzda birçok şifreli ve ilk bakışta anlamsız gelecek şekilde şüpheli telefon görüşmeleri yapıldığı, bu kayıtların dosyada tek tek mevcut olduğu,

…Sanık ...'nun savunmalarında her ne kadar olayla ilgisinin olmadığını beyan etmişse de, klasör 1 dizi 212 de mevcut fiziki takipte tespiti yapılan 34... plakalı aracın trafikte ... adına kayıtlı olduğu, sanığın polisteki ifadesinde söz konusu aracı zaman zaman ... ... ve ... ...'ya emanet olarak verdiğini belirttiği, daha sonra C.

Savcılığında ve Mahkememizde alınan ifadesinde ise, bu ifadesinin doğru olmadığını, ilgili aracı 2004 yılının 7 veya 8. aylarında 125 bin euro'ya ... ...'a sattığını, buna ilişkin sözleşmeyi daha sonra sunacağını, bu aracı satıp banka kredisi ile başka araba aldığını beyan ettiği, ancak araba satımına ilişkin sözleşmeyi daha sonra Mahkememize ibraz etmediği,

arabanın satış bedeli olan 125 bin euro nazara alındığında, bu miktardaki bir satımın sözleşme olmadan elden satışının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, eğer böyle bir satış var ise, sanığın buna ilişkin sözleşme ya da adi bir belgeyi mahkemeye ibraz etmesinin gerektiği, ancak sanık tarafından bu belgenin ibraz edilmemesinin böyle bir belgenin olmadığı hususunu doğrular mahiyette olduğu, sanığın polisteki ifadesinin daha sonra verdiği ifade ile farklı mahiyette bulunması nedeniyle çelişkili beyanlarının bulunduğu, fiziki takipte söz konusu aracın tespit edilme sebebinin açıklanamadığı,

... ...'ın ... ...'ın akrabası olmadığına dair Mahkememizin son oturumunda ... ...'ın beyanı olup, ayrıca ... ...'ın mali durumu itibariyle böyle bir aracı satın almasının da mümkün olamayacağının ... ... tarafından belirtildiği, ayrıca klasör 3 dizi 40-81 de bulunan telefon görüşmelerinde ... ...'ın sanık ... ile yine dizi 88 -101 de bulunan telefon görüşmeleri ile sanık ... ...'nın sanık ... ile dizi 294-295 de sanık ...'nun ... ... ile dizi 296 da sanık ...'nun x şahıs ile yaptığı telefon görüşmelerinin bulunduğu,

bu telefon görüşmelerinde de yine şahısların birbirleri ile şifreli ve şüpheli telefon görüşmeleri yaptıkları, tüm bu delillerden sanık ...'nun da söz konusu organizasyon içerisinde olup, üzerine atılı suçu işlediği" şeklindeki açıklamalara yer verildiği,

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafileri tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda sanık müdafilerince Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyaya sunulan 18.07.2006, 06.11.20 06... .11.2006 havale tarihli dilekçelerde özetle.

22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takipte tespit edilen 3* *** 55 plaka sayılı aracın, sanık tarafından 2004 yılının Temmuz ya da Ağustos ayında, belli bir peşinat karşılığında ... ...'a satılıp teslim edildiğinin, aracın resmî devrinin ise satış bedelinin tamamının ödenmesi durumunda yapılacağına dair sanık ile adı geçen arasında bir protokol imzalandığının, satış bedelinin tamamı ödenmediği için aracın resmî devrinin yapılamadığının, bu nedenle söz konusu aracın fiziki takip tarihinde sanık adına kayıtlı olduğunun, aracı teslim alan ... ...'ın,

22.09.2004 tarihinde araç ile arkadaşlarının yanına gittiğinin ve bu sırada polisler tarafından fiziki takibe alınıp görüntülendiğinin, sanık hakkındaki yargılamanın devamı sırasında araç satış bedelinin tamamının ödenmesi üzerine,

İstanbul 10. Noterliğinde 11.05.2005 tarihinde yapılan satış sözleşmesiyle aracın ... ...'a resmî devrinin gerçekleştirildiğinin, sanığın, aracın satımına ilişkin tüm belgeleri mahkemeye sunması için avukatına vermesine rağmen, adı geçenin duruşmalara katılmadığı gibi söz konusu belgeleri dosyaya ibraz etmediğinin, sanığın yaptığı araştırmalar neticesinde bahsi geçen kişinin İngiltere’ye yerleştiğini öğrendiğinin, 22.09.2004 tarihli fiziki takip tutanağında belirtilen,

bu takip sırasında fotoğrafları çekilen kişilerin sanık ile bir ilgisinin olmadığının ve sanığın anılan tarihte 3* *** 55 plaka sayılı araçta bulunmadığının tespit edildiğinin, Yerel Mahkeme tarafından aracın satımına ilişkin olarak gerekli araştırmaların yapılmadığının, ... ...’ın beyanına başvurulmadığının, sanığın inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığının, sanığın inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ndeki bir otel arazisinin alımına ilişkin olduğunun,

bu konuya ilişkin olarak Yerel Mahkemece herhangi bir araştırmanın yapılmadığının ileri sürüldüğü,

Sanık tarafından Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyaya sunulan 16.11.2006 havale tarihli dilekçede özetle; dosyadaki telefon görüşmelerinin inceleme dışı sanık ...'nin, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ikamet eden ... isimli arkadaşının arazisine ilişkin olduğunun, söz konusu araziye ilişkin olarak ... ile ... arasında sorun bulunduğunun, ...'nın arkadaşı olması sebebiyle söz konusu problemin çözümü için aracılık yapmasının istendiğinin, teklifi kabul etmesi üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile Kıbrıs'a gittiklerinin, burada ... ve ... ile bir araya geldiklerinin,

telefon görüşmelerinin bahsettiği bu konuya ilişkin olduğunun, 3* *** 55 plaka sayılı aracı olay tarihinden yaklaşık yedi ay önce ... ...'a sattığının, adı geçenle harici satım sözleşmesi yaptıklarının, söz konusu araca ilişkin noterde yapılmış resmî satım sözleşmesini ve buna ilişkin diğer evrakları dosyaya sunulduğunun ifade edildiği,

Yargıtayın temyiz incelemesinden önce sanık ve müdafileri tarafından dosyaya sunulan, İstanbul 10. Noterliğinin 11.05.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış sözleşmesine göre; 3* *** 55 plaka sayılı, BMW markalı, WBAGN6... 70... şasi numaralı aracın 11.05.2005 tarihinde, 233.546 TL karşılığında sanığın vekili ... ... tarafından, tanık ...'nın vekili ...'na satıldığı,

Sanık müdafilerince, yargılamanın yenilenmesi talebini içeren 20.03.2015 havale tarihli dilekçenin ekinde sunulan "OTO ALIM SÖZLEŞMESİ" başlıklı ve 15.07.2004 tarihli belgede; 3* *** 55 plaka sayılı aracın 125.000 Avro karşılığında satışı hususunda, satıcı ... ile alıcı ... ...'ın anlaştığının, alıcı tarafından kapora olarak 25.000 Avro ödendiğinin, araca ilişkin olarak banka kredisinin bulunması nedeniyle, kredi borcu ödeninceye kadar resmî devir işleminin yapılmayacağının, söz konusu borç sona erdikten sonra devir işleminin satıcı tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiği,

Söz konusu sözleşmesinin satıcı, alıcı ve tanık olarak hazır bulundurulduğu belirtilen ... tarafından imzalandığı,

... tarafından dosyaya sunulan 07.04.2015 havale tarihli dilekçede özetle; 15.07.2004 tarihli sözleşmeyi tanık olarak imzaladığının, 3* *** 55 plaka sayılı aracın satışının kendisi tarafından yapıldığının, söz konusu aracın 125.000 Avro karşılığında tanık ...'ya satıldığının, sözleşmenin önce sanık, bir gün sonra ise tanık tarafından imzalandığının, aracın satımı aşamalarında tanık ile sanığın bir araya gelmediklerinin, tanığın 25.000 Avro tutarındaki kaporayı kendisine verdiğinin, tanık ...'nın beş ay boyunca aylık 25.000 Avro ödeyeceğinin, son taksitin ödenmesiyle aracın resmî devir işleminin yapılacağının belirtildiği,

... tarafından, Kıbrıs Türk Cumhuriyeti İngiltere Temsilciliği aracılığıyla dosyaya gönderilen 08.04.2015 havale tarihli dilekçede özetle; Kıbrıs'ta otel ve arazisinin bulunduğunun, söz konusu araziyi İngilizlerin satın almak istediklerinin, ancak araziyi fiilen elinde bulunduran ...'nın satış işlemlerine engel olduğunun, sanık ile ...'nın aralarının iyi olduğunu öğrendiğinin, arkadaşı inceleme dışı sanık ...'den, ... ile yaşadığı probleminin çözümü için sanık ile görüşmesini istediğinin, bunun üzerine sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in 2004 yılının Mayıs ayında Kıbrıs'a geldiklerinin, ...'nın da katılımıyla bir toplantı yaptıklarının ifade edildiği,

Yargılamanın yenilenmesi davası bakan Yerel Mahkemece, kriminalistik ve adli belge inceleme uzmanına hazırlatılan 07.12.2015 tarihli rapora göre.

3* *** 55 plaka sayılı aracın satışına ilişkin 15.07.2004 tarihli sözleşmenin hazırlanmasında kullanılan mürekkebin yaş tayininin mümkün olmadığı, sözleşmede kullanılan kalemlerin renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından iki gruba ayrıldığı, "ALICI" ibaresi altındaki "... ..." el yazısında ve imzanın atılmasında kullanılan kalemin, mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından, sözleşmedeki diğer el yazıları ve imzalardan farklı yapıda olduğu, söz konusu bölüm dışındaki diğer tüm el yazıları ve imzaların kalem ucu kalibresi ve renk tonu bakımından aralarında uyum gösteren diğer grubu oluşturduğu,

"SATICI" ibaresi altındaki "..." el yazısı ile imzanın sanığın el ürünü olduğu,

Sanık müdafilerinin talebi üzerine, görüntü inceleme ve iyileştirme uzmanı ile adli bilişim uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22.10.2014 tarihli raporda; tanık ...'ya ait fotoğraflar ile 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takip sırasında çekilen fotoğraflarlar karşılaştırıldığında; fiziki takipte tespit edilen siyah saçlı ve ince yapılı olan ve üzerinde açık renkli gömlek ile kot pantolon bulunan şahsın, dış görünüş, kafa anatomisi, saç ve alın yapısı ile kaç biçimi bakımından tanık ... ile benzerlikler gösterdiğinin, her iki şahsın aynı kişi olduğuna dair kanaate ulaşıldığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... ... yargılamanın yenilenmesi üzerine mahkemede; 3* *** 55 plaka sayılı aracı 2004 yılının Temmuz ayında bir galericiden satın aldığını, aracın satış bedelini peşin ödemediğini, 2005 yılında borcunun tamamını ödeyip aracı üzerine tescil ettirdiğini, ancak resmî devir tarihini hatırlamadığını, devir sırasında aracın plakasının değiştirildiğini, sanığı tanımadığını, tarafına gösterilen fotoğraftaki iki kişiden, üzerinde beyaz gömlek ile mavi kot pantolon bulunan, zayıf yapılı şahsın kendisinin olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile akrabalığının bulunmadığını, adı geçeni tanımadığını,

Tanık ... yargılamanın yenilenmesi üzerine mahkemede; sanıkla 2003 yılından başlayan bir arkadaşlığının bulunduğunu, zaman zaman telefonda da görüştüklerini, 2004 yılında ... adlı şahıs ile otel kiralama konusunda bir problem yaşadığını, bunun üzerine sanığın telefon ile kendisini arayıp söz konusu sorununun çözümü için Kıbrıs'a geleceğini söylediğini, bir süre sonra sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un Kıbrıs'a geldiklerini, yaptıkları toplantıda otele ilişkin sorunu görüştüklerini, ... ile sorunlarının hâla devam ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile sanık arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerine şahit olmadığını,

söz konusu görüşmelerin otel arazine ilişkin olduğunu sanıktan duyduğunu, yine sanık ile adı geçen arasındaki telefon görüşmelerinin, Kıbrıs'taki arazi sorununa ilişkin olduğuna dair tespitlerinin bulunduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık kollukta; ele geçirilen uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'yi tanıdığını, adı geçenler haricindeki diğer inceleme dışı sanıkları tanımadığını, 3* *** 55 plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, 22.09.2022 tarihli fiziki takip tutanağında belirtilen kişinin kendisi olmadığını, bu hususun takip sırasında çekilen fotoğraflardan da anlaşıldığını, zaman zaman aracını emaneten inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a verdiğini, bilgisi dışında adı geçenlerinden birinin, söz konusu araçla inceleme dışı sanık ...'nin yanına gitmiş ve inceleme dışı sanıkla görüşmüş olabileceğini,

yaptığı telefon görüşmelerinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ndeki bir otelin arsasına ilişkin olduğunu, olay tarihinden yaklaşık altı ay önce inceleme dışı sanık ... ile birlikte, Kıbrıs'ta yaşayan ... isimli şahsın yanına gittiklerini, söz konusu şahısla Gazi Magosa'da bulunan bir otelin arsasına ilişkin olarak görüşme yaptıklarını, söz konusu arsayı İngiltere'ye ait bir şirketin ihale yoluyla satın almak istediğini öğrendiklerini, arsanın ekonomik getirisinden dolayı ihaleye girmeyi düşündüklerini, bu amaçla Kıbrıs’a gittiklerini, kendisine ait telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını,

Savcılıkta; inşaat ve turizm işleriyle uğraştığını, 3* *** 55 plaka sayılı aracı yaklaşık üç ay önce, harici bir senetle ... ... adlı şahsa sattığını, satış bedelinin son taksitinin 2004 yılının Aralık ayında ödeneceğini, aracın resmî devrinin de satış bedelinin tamamının ödenmesi durumunda yapılacağını, aracı 22.09.2004 tarihinden önce adı geçene satmış olduğunu, 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takip sırasında fotoğrafları çekilen ve kendisine gösterilen şahıslardan birinin, gözaltı sırasında tanıştığı inceleme dışı sanık ... olduğunu, diğer şahsı ise tanımadığını, söz konusu fotoğraflarda kendisinin yer almadığını,

aracı satmadan önce birkaç kez inceleme dışı sanık ...'ye verdiğini, yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, söz konusu görüşmelerde inceleme dışı sanık ...'nin, Kıbrıs'taki bir arazi nedeniyle kendisinden yardım istediğini,

Mahkemede; fiziki takipte tespit edilen aracı 2004 yılının Temmuz ya da Ağustos ayında 125.000 Avro karşılığında tanık ...'ya sattığını, buna ilişkin sözleşmeyi daha sonra mahkemeye sunacağını, söz konusu aracı sattıktan sonra çektiği kredi ile başka bir araç aldığını, savcılıkta alınan beyanını kabul ettiğini, her ne kadar kolluktaki ifadesinde; 3* *** 55 plaka sayılı aracı zaman zaman inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a emaneten verdiği yazılmış ise de bu hususun doğru olmadığını, beyanlarının tutanağa yanlış yazılmış olduğunu, 22.04.2004 tarihli fiziki takipte tespit edilen 3* *** 55 plaka sayılı aracı kullanan şahsın kendisinin olmadığını,

Yargılamanın yenilenmesi üzerine mahkemede; her ne kadar suç tarihinden önce satmış olduğu araç fiziki takip tarihinde fotoğraflanmış ise de söz konusu aracın, isnat edilen suç yönünden kullanıldığına dair delil bulunmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, davasını takip etmeyip avukatına güvenmesi nedeniyle başına bunların geldiğini, tam 10 yıl cezaevinde kaldığını, beraatini talep ettiğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ayrıntıları Yüksek Genel Kurulun 22.03.2022 tarihli ve 8-195, 01.03.2023 tarihli ve 35-113, 04.05.2023 tarihli ve 574-2 72... .11.2023 tarihli ve 199-634 sayılı içtihatları ile diğer müstakar kararlarında belirtildiği üzere;

Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmasına ilişkin yenileme nedeni CMK'nın 311. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde;

"Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa" şeklinde düzenlenmiştir.

Delil; ceza muhakemesinin konusu olan olayda maddi gerçeğe ulaşmak amacıyla kullanılan ispat aracı olup ceza muhakemesi hukukunda delil serbestisi ilkesi gereği akılcı ve gerçekçi olmak ve hukuka aykırı bulunmamak şartıyla her beyan, belge veya belirti, delil olarak kabul edilebilecektir.

Olay ise doğrudan doğruya veya dolayısıyla muhakeme hukuku içinde ispat vasıtası olarak kabul edilebilecek ve yargılama sonucunu etkileyecek olgulardır.

Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için yeni olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın yeni olarak nitelendirilmektedir. Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da yeni sayılmalıdır. Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olay ve delil de yeni sayılmaktadır.

Daha önceden mahkemeye bildirilen ancak mahkeme tarafından değerlendirilerek inandırıcı bulunmadığı için dikkate alınmayan delil ve olgular yeni değildir. Buradaki yenilikten anlaşılması gereken taraf bakımından değil, mahkeme bakımından olay ya da delilin yeni olmasıdır. Mahkemece bilinmeyen, incelenmeyen, yargılama konusu yapılmayan ve bu nedenle değerlendirilmeyen deliller yeni delil veya olay kapsamındadır. Yenilik açısından önemli olan delil vasfına sahip olacak biçimde içerikteki yeniliktir. Bu nedenle hükümlünün bildiği veya bilmesi gereken bir olay veya delil, mahkemece bilinmiyorsa veya öğrenilmekle birlikte değerlendirilmemişse yargılamanın yenilenmesi nedeni olabilecektir.

Yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda önemli de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır.

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı konusunda şekil şartının yerine getirilmesi yeterli olmayıp kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılıcak ciddiyette yeni delil ve olayların ortaya konulması zorunludur.

Buna göre, yargılama aşamasında yerel mahkemece temas edilen, bilgi sahibi olunan, incelenen ve hüküm verilirken göz önüne alınan, temyiz aşamasında da Özel Dairece incelenip değerlendirilen bir delile ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak mümkün olmadığı gibi bu tür nedenlere dayalı olarak yapılan taleplerin de kabul edilmemesi, CMK'nın 318. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

B. Hukuki Değerlendirme

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2006 tarihli 338-88 sayılı hükmünün, sanık müdafileri tarafından temyiz edilip Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmesinden sonra, sanık müdafilerinin yargılamanın yenilenmesi talebini kabul eden Yerel Mahkemece; söz konusu mahkûmiyet hükmünün CMK'nın 323. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçtan aynı Kanun'un 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine gerekçe gösterilen.

15.07.2004 tarihli araç satım sözleşmesinin, bu sözleşmeyi doğrulamaya yönelik bir kısım belgeler ile tanık ...'nın beyanlarının, 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takip sonucu çekilen fotoğraflarda sanığın yer almadığına ilişkin sanık müdafileri tarafından dosyaya sunulan 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun, sanığın gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinin içeriğine ilişkin ... adlı şahsa ait 08.04.2015 tarihli dilekçe ile tanık ...'in beyanlarının,

kesinleşmiş hükümlere karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yolu olan ve kesin hükmün dokunulmazlığının istisnasını oluşturan yargılamanın yenilenmesi talebi bakımından ayrı ayrı incelenmesi sonucunda;

11.11.2004 tarihli kolluk ifadesinde. 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takip sırasında tespit edilen 3* *** 55 plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, zaman zaman aracını emaneten inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a verdiğini, adı geçenlerin birinin bilgisi dışında söz konusu araç ile inceleme dışı sanık ...'nin yanına gitmiş olabileceğini beyan eden sanığın savcılıkta ve mahkemedeki;

aracını 22.09.2004 tarihinden önce yazılı bir sözleşmeyle tanık ...'ya satıp teslim ettiğine, aracın resmî devrinin ise satış bedelinin tamamı ödendikten sonra yapılacağına ve harici satım sözleşmesini belli bir süre içinde dosyaya ibraz edeceğine ilişkin, aşamalarda farklılık gösteren savunmalarının, Yerel Mahkemenin 12.05.2006 tarihli ve 338-88 sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılarıyla değerlendirildiği,

Yine sanığın 16.11.2006, sanık müdafilerinin ise 18.07.2006, 06.11.20 06... .11.2006 havale tarihli temyiz dilekçelerindeki; aracın fiziki takip tarihi öncesinde harici satım sözleşmesiyle tanığa satılıp teslim edildiğine, resmî devir işleminin ise satış bedelinin tamamı ödendikten sonra, İstanbul 10. Noterliğinde 11.05.2005 tarihinde yapılan satış sözleşmesiyle gerçekleştirildiğine, araç satıldıktan sonra çekilen kredi ile başka bir araç satın alındığına dair savunmalar ve bu hususları doğrulamaya yönelik söz konusu dilekçelerin eklerindeki banka kredi sözleşmeleri ile 11.05.2005 tarihli düzenleme şeklindeki noter sözleşmesi temyiz denetimi sırasında Özel Dairece irdelendiği anlaşılmıştır.

Sanığın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış olduğu savunması üzerine düzenlenen 12.11.2004 tarihli ifade tutanağının birinci sayfasında. 22.09.2004 tarihli fiziki takip sırasında fotoğrafları çekilen şahıslar ile ifadesi alınmak üzere huzurda bulunan sanık arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı belirtilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2004 tarihli ve 1295-1295 sayılı iddianamesinde.

22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takipte tespit edilen 3* *** 55 plaka sayılı aracın sanık adına kayıtlı olduğu, ancak söz konusu takip sırasında sanığın tespit edilmediği ifade edilmiştir.

Yerel Mahkemenin 12.05.2006 tarihli ve 338-88 sayılı gerekçeli kararında; fiziki takip sırasında belirlenen aracın sanık adına kayıtlı olması ve aracın takip sırasında görülme sebebine ilişkin olarak sanık tarafından makul bir açıklama yapılamaması hususlarının, sanığa ilişkin dosyadaki diğer deliller ile birlikte mahkûmiyetine esas alındığı açıklanmıştır.

Bu hâliyle 22.09.2004 tarihli fiziki takipte inceleme dışı sanık ... ile buluşan şahsın, sanık olmadığının Yerel Mahkemece de kabul edilmiş olduğu anlaşıldığı gibi sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki; fiziki takip sırasında fotoğrafları çekilen kişiler arasında sanığın yer almadığına ilişkin savunmaları, Özel Dairece incelenip değerlendirilmiştir.

Sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ikamet eden ... isimli şahıs ile tanık ... arasındaki bir otel arsasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla yapıldığına, söz konusu görüşmelerin suç konusu uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığına ilişkin sanık ve müdafileri tarafından ileri sürülen savunmaların ve yine söz konusu görüşmelerde sanık ile adı geçen inceleme dışı sanıklar tarafından kullanılan bir takım ifadelerden ne anlaşılması gerektiğinin, Yerel Mahkemenin 12.05.2006 tarihli ve 338-88 sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılarıyla irdelenmiştir.

Yapılan bu açıklamalar karşısında.

15.07.2004 tarihli araç satım sözleşmesinin, bu sözleşmede tanık sıfatıyla imzası bulunan ... adlı şahsın harici satımı doğrulamaya yönelik beyanlarını içerir 07.04.2015 havale tarihli dilekçenin, yine söz konusu sözleşmeyi doğrulamaya yönelik bir kısım belgeler ile tanık ...'nın beyanlarının, 22.09.2004 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takip sonucu çekilen fotoğraflarda sanığın yer almadığına ilişkin sanık müdafileri tarafından dosyaya sunulan 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun,

sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin içeriğine ilişkin ... adlı şahsa ait 08.04.2015 havale tarihli dilekçe ile tanık ...'in beyanlarının, Yerel Mahkemenin yargılama sırasında temas ettiği, bilgi sahibi olduğu, incelediği ve değerlendirmeye tabi tuttuğu bir konuya ilişkin olduğunun ve bu bağlamda yeni delil niteliğinde olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu beraat hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 447-144 sayılı direnme kararına konu beraat hükmünün gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA, söz konusu hükmün, direnme gerekçesinde belirtilen ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine esas alınan hususların, CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendin uyarınca "yeni delil" olarak kabul edilemeyeceği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2006 tarihli 338-88 sayılı hükmünün onaylanması yerine iptaline ve buna bağlı olarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,