Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2000/1776 K.2000/1808

Hukuk Genel Kurulu 2000/20-1776 E., 2000/1808 K.

TAPU İPTALİ VE TESCİL

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

Uşak Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.1999 gün ve 1999/1800 E- 2377 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Orman İdaresi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 12.6.2000 gün ve 5104-5611 sayılı ilamiyle; (...Davacı Orman Yönetimi Göğem köyü 125 ada 64 parselin orman sayılan yerlerden olduğu savıyla gerçek kişiler aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale davasında, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 1999/6931 esas ve 7155 k.

Sayılı kararı ile (mahkemece davacının davasının kabul edildiği kesim yönünden men'i müdahale ve tescil talebi hakkında bir karar verilmemesi, bundan ayrı; orman bilirkişisinin raporunda orman sınırları içinde kalan bölümlerin A1 ve A2 harfleri ile işaretli kesimler olduğunun belirlenmesine rağmen, fen bilirkişisinin raporunda belirlendiği A ile işaretli kesim yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı) nedeniyle bozulmuş, yerel mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan inceleme sonucunda, 64 parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile işaretli (3900) m2 kesiminin tapusunun iptaline, orman vasfında Hazine adına tesciline,

bu kısma vaki müdahalenin menine (B) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki davanın reddine karar verilmiş karar orman Yönetimince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmaksızın fen bilirkişisinden alınan ek rapor ve kroki taşınmazın orman niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, davadan önce yapılarak kesinleşmiş tahdit bulunduğuna göre, kesinleşmiş tahdidin uygulanması yalnızca uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılabilir. Uzman olmayan fen bilirkişisinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmaz.

Bu nedenle.

Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı ; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı Orman idaresi vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozmaya konu A2 işaretli kısmın dava konusu taşınmaz kapsamında kalmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.