Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/263 K.2006/252

Hukuk Genel Kurulu 2006/12-263 E. , 2006/252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2005

NUMARASI

2005/1051 E- 1814 K.

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 02.12.2004 gün ve 2004/1309-1742 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 18.03.2005 gün ve 2005/2005-5741 sayılı ilamı ile; (...İstanbul Barosu Başkanlığının 26.8.2004 tarih ve 32938 sayılı yazılarından itiraz eden ....Taşımacılık ve Lojistik Tic.

A.Ş. vekili Av. H.. D..’un Baro levhasında 14078 sicil sayısında kayıtlıyken 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 63 ve 72/d maddeleri gereğince 28.03.2002 tarihinde Baro Levhasından silinmiş olduğu ve 26.8.2004 tarihinde yeniden kayıt için müracaat etmiş olduğu ve henüz kayıt işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Baro yazılarından da anlaşıldığı gibi 26.07.2004 itiraz tarihi itibariyle borçlu vekilinin Baro’ya kaydının bulunmadığı ve HUMK ve Avukatlık Kanunu hükümlerine göre avukat niteliğine sahip olmadığı için borçlu adına vekil olarak yaptığı itirazın geçersiz olacağı düşünülmeksizin şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Şikayetçi/alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. Şikayetçi/alacaklı vekili icra müdürlüğü işlemini şikayetle borçlu vekilinin barodan kaydının silinmiş olması nedeniyle avukat sıfatı taşımadığı, dolayısıyla borçlu vekili sıfatıyla itirazının da bu nedenle geçersiz olduğu iddiasıyla eldeki şikayeti yapmıştır.

Borçlu vekili baroya yeniden kaydolduğunu, ayrıca silinme kararına itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunun beklenmesini ve bunun bekletici mesele sayılmasını, ayrıca müvekkilinin icazeti ile yapılan işlemin geçerli hale geleceğini şikayetin reddini savunmuştur.Mahkeme , savunmayı yerinde bularak şikayetin reddine karar vermiş; alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece karar şikayetin kabulü gerektiği yönünde bozulmuştur. Bozma ilamından sonra borçlu vekili baroya yaptığı itirazın kabul edilmesi ve geçmişe etkili olacak şekilde silinme kararının iptaline ilişkin karar ve yazıları ibraz etmiş; mahkeme eski gerekçeleri yanında bu yeni olguya da dayanarak önceki kararında direnmiştir.

Bu olgu karşısında işin esasına girişilmezden evvel; mahkeme kararının direnme mi, yoksa yeni olgulara dayalı yeni bir hüküm mü ve buna göre temyiz inceleme merciinin Özel Daire mi, yoksa Hukuk Genel Kurulu mu olduğu ön sorun olarak ele alınmıştır.

Mahkeme; İlk karar ve bozma ilamından sonra dosyaya ibraz edilen borçlu vekili Avukat H.. D..’un barodan silinmesine ilişkin 28.03.2002 tarihli kararın baştan beri hükümsüz sayılarak kaldırılmasına ilişkin 28.04.2005 tarihli İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararını gerekçesine dayanak alarak önceki kararında direnmiştir.Şu durumda ortada direnme kararı bulunmayıp bozmadan sonra ibraz edilen yeni belgeye ve ortaya çıkan yeni bir olguya dayanan yeni bir hüküm bulunmaktadır.

Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.