Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/88 K.2006/103

Hukuk Genel Kurulu 2006/15-88 E. , 2006/103 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 27.5.2005 Sayısı : 120-345

Taraflar arasındaki “borçlu olmadığının tespiti ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.12.2003 gün ve 2003/431-1199 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 19.10.2004 gün ve 1333-5238 sayılı ilamı ile; (...Dava konusu bononun teminat amacı ile verildiği, yanlar arasında ayrıca imzalanan ve imzası açıkça inkar edilmeyen 10.5.2002 tarihli sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davacı davalının üstlendiği bir kısım işleri eksik bıraktığını ileri sürmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, asansör ruhsatının alınmadığı ve merdiven boyalarının yapılmadığı, bunun dışındaki işlerin ikmal edildiği belirtilmiştir.

Davalı yüklenici asansör ruhsatını dosyaya ibraz ettiğine göre, yapılmayan iş miktarı merdiven boyanmamasından dolayı 300.000.000 TL olarak saptanmaktadır. Bu bedelin de apartmanın tümüne mı yoksa davacının payına düşen miktar mı olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda mahkemece asansör ruhsatı alınıp alınmadığı davacıdan sorulup, alınmış ise boya işinden dolayı 300.000.000 TL olarak belirlenen eksik iş bedelinin davacının payına düşen miktar olup olmadığı araştırılarak, ruhsat alınmışsa davacının payına düşen eksik boya tutarınca, ruhsat alınmamışsa hem ruhsat hem eksik boya işinden dolayı davacının hissesine düşen miktar için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ....Mah. ... cad. no. ...adresli binanın asansör ve merdiven yapımı konusunda davacı ve davalının 1.000.000.000.-TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davalıya 10.5.2002 gününde ödeme tarihi boş bırakılan teminat senedi verildiğini, senede ilişkin 10.5.2002 günlü belge düzenlendiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, aksine teminat senedini 10.6.2002 vadeli olarak doldurup N..K..’ya ciro ettiğini, N.. K..tarafından Denizli 5.İcra Müd.2003/1520 E.sayıda kayıtlı olarak takibe başlandığını, davacının icra tehdidi altında 1.728.500.000.-TL tutarında ödeme yaptığını, ifadeyle ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davacıdan aldığı senedin karşılığı olan asansör ve merdiven imalatı işini yaptığını, davanın haksız olduğunu, reddini savunmuştur.

Mahkemece, senedin teminat olarak verildiği ve teminata konu işin tamamlanmadığının yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen paranın davacıya iadesine karar verilmiş; karardan sonra davalı asansör ruhsatını dosyaya ibrazla temyizine de dayanak almıştır.

Davalı tarafın temyizi üzerine Özel Dairece karar araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; tarafların beyanlarıyla işe açıklık getirilmesi istenmiş ve bozma sonrası mahkemece bozmaya uyulmadan evvel davacı yanın ve davalının aşağıda aynen yer verilen beyanları alınarak, bu kez istirdat olunan miktardan 1.000.000.000 TL yönünden davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hükmü davalı temyiz etmektedir.

Mahkemece bozma ilamına karşı tarafların beyanlarının alınması sırasında, bozma ilamı gereğine uygun olarak tarafların uyuşmazlıkla ilgili açıklayıcı beyanlarının alınması ve ilk hükümden farklı olarak 1.000.000.000 TL lik kısım için davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmiş olması karşısında, verilen 27.05.2005 günlü karar direnme kararı olmayıp bozmadan esinlenilerek ve yeni olgular eklenerek verilmiş yeni bir hükümdür.

Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.