Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/274 K.2008/273

Hukuk Genel Kurulu 2008/13-274 E. , 2008/273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/133-2007/280

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 7.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2005 gün ve 2004/346-2005/489 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün ve 2006/14952-2007/2828 sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalı ile yaptıkları 7.1.2003 tarihli tellallık sözleşmesi gereği taşınmazın satışını sağladığı halde tellallık ücretinin verilmediğini bildirerek, tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazı kendi bulduğu alıcıya kendi hissesi üzerinden sattığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yapılan 7.1.2003 tarihli tellallık sözleşmesi ile, dava konusu ...parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin 9.9.2003 tarihinde, dava dışı hissedarlara ait hisselerin de 7.2.2003 ve 27.6.2003 tarihinde vekaleten davalı tarafından, davacının bulduğu alıcı Ş..A...’a satışının yapıldığı ve 575.000 YTL satış bedelinin davalıya ödendiği, dosyaya ibraz edilen taşınmaza ait akit tablolarından anlaşılmaktadır.

Davacı sözleşmede tellallık ücretinin taşınmazın rayiç satış bedeli üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akit tablolarındaki satış bedelinin emsaller ve taşınmazın konumu dikkate alındığında çok düşük kaldığını, ayrıca taşınmazın satış bedelinin bir kısmının alıcıya ait 74 parsel sayılı taşınmazın davalıya tapudan devri yapılarak takas suretiyle ödendiğini bildirerek, rayiç değerin hesaplanmasına dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının ortağı olduğu şirketin banka hesabına alıcının gönderdiği bir kısım paralarla, satış bedelinin bir kısmının takas yapılarak ödendiğine ilişkin davacı iddiası doğrultusunda taşınmazın sözleşme tarihindeki rayiç değeri tesbit edilerek toplam 1.700.925 YTL. üzerinden tellallık ücretinin hesabı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Ne var ki, satış bedelinin bir kısmının alıcıya ait taşınmazın davalıya verilmesi suretiyle ödendiğine ilişkin davacı iddiası davalı tarafından kabul edilmediği gibi, davacı tarafından bu iddiasını ispatlayacak bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki takasa konu olduğu iddia edilen taşınmaz davalıya değil, davalının eşine 7.1.2003 tarihinde alıcı Ş.. A..tarafından satışının yapıldığı getirtilen akit tablosundan anlaşılmaktadır.

Buna göre taşınmazın sözleşme tarihindeki hali ile (taşınmaza satış tarihinden sonra yapılan iyileştirmeler, yatırımlar olup olmadığı da araştırılarak) rayiç değerinin taşınmaz başında yapılacak keşif sonucu bilirkişiden alınacak raporla belirlenecek rayiç değer üzerinden tellallık ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.