Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/830 K.2009/45

Hukuk Genel Kurulu 2008/4-830 E., 2009/45 K.

DİSİPLİN KOVUŞTURULMASINDA GÜVENCE

İDARENİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI

KAMU GÖREVLİSİ

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 129 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince davanın husumet yönünden reddine dair verilen 28.11.2006 gün ve 2006/36-2006/391 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.09.2007 gün ve 2007/4329-2007/10219 sayılı ilamı ile;

(...1-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacılar davalı doktorların görev yaptığı hastanede tedavi gören yakınlarının davalıların ihmali ve özensiz davranışları ile hatalı tedavi sonucu öldüğünü, bu eylemin suç teşkil ettiğini iddia ederek davalıların kişisel kusuruna dayanmıştır. Mahkemece; kamu görevlilerinin sorumluluğa ilişkin Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Memurların ve diğer kamu görevlilerinin kişisel kusuruna dayanılarak açılan davalar Anayasa'nın 129/5. maddesi kapsamı içinde düşünülemez. Somut olayda davacı, davalıların kişisel kusuruna dayanmıştır. Dava konusu edilen eylemden dolayı davalılar hakkında ceza mahkemesi mahkumiyet kararı bulunduğu da gözetildiğinde, mahkemece işin esası incelenerek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin, "Davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddine" dair verdiği ilk karar, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece bozmadan sonra ilk hükümde direnildiği belirtilmek suretiyle bu kez, "Davalıların eylem anında kamu görevlisi olduklarından bu kişiler aleyhine açılacak maddi ve manevi tazminat davalarının idari yargı yerlerinde açılması gerektiğinden yargı yolu görevsizliğine" dair hüküm oluşturulmuştur.

Görüldüğü üzere, Özel Daire'ce incelenen ve bozmaya konu olan ilk kararda salt "husumet nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş iken; direnme kararında, bozmadan önce verilen ilk hükümde yer almayan ve Özel Daire'ce inceleme konusu yapılmayan, "yargı yolu nedeniyle görevsizliğe" ilişkin tamamen yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.

O halde dosyanın, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONU Ç