Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/219 K.2009/292

Hukuk Genel Kurulu 2009/4-219 E., 2009/292 K.

HAKSIZ İCRA TAKİBİ YAPILDIĞI İDDİASI

TAZMİNAT DAVASI

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 40 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Alacak ve tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.7.2007 gün ve 2003/141-2007/163 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.6.2008 gün ve 2007/10688-2008/8300 sayılı ilamıyla;(... Dava, haksız icra takibi yapıldığı iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacının dava dışı P…

… K…

….. Bornova Konut Yapı Kooperatifinin üyesi, davalının da aynı Kooperatifin müteahhidi olduğu, 24.10.1998 günlü davacının "yazman" olarak katıldığı Kooperatif genel kurul toplantısında diğer kararlar ile birlikte müteahhidin yapacağı işlerinin tamamlanabilmesi için üye başına 1.300,00 YTL ödenmesine, bunu bir defada ödeyemeyen üyelerin 4.040 $

$ veya 6.530 DM'ı Kasım 1998'den itibaren 12 eşit taksitte ödemesine, ödemede gecikenlerden borcunu TL olarak ödeyeceklere aylık % 20, $

$ olarak ödeyeceklere aylık % 10 faiz uygulanmasına karar verildiği, alınan kararın davalı tarafından kabul edildiğinin tutanağa yazıldığı, $

$ olarak ödemeyi seçen davacı tarafından düzenlenip Kooperatife verilen her biri 800 $

$ tutarlı 8 adet bononun Kooperatif tarafından davalıya ciro edildiği, vadesinde bono bedellerini ödeyemeyen davacı hakkında davalı tarafından $

$ tutarları üzerinden ve genel kurul kararında öngörülen aylık %10 faiz yürüterek davacı hakkında 3 adet bono nedeniyle İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 1999/6516 sayılı, 1 adet bono nedeniyle İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 1999/6595 sayılı ve kalan 4 adet bono nedeniyle de İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2000/518 sayılı dosyalarında icra takipleri başlatıldığı, davacı itiraz etmediğinden takiplerin kesinleştiği, davacı tarafından 2000/518 sayılı dosya nedeniyle davalıya haricen toplam 8.237 $

$, 1999/6595 sayılı dosya nedeniyle de 858 $

$ ödendiği, 1999/6516 sayılı dosya nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, hiç ödeme yapılmayan 1999/6516 sayılı dosya borcu nedeniyle 23.03.2001 günü haczedilen davacının taşınmazı satılarak satış parasının icra dosyasına alındığı, davacının faize, $

$ üzerinden faiz istenmesine ve harici ödemelerin icra dosyalarına bildirilmemesine ilişkin itirazını 10.07.2001 günü İcra Tetkik Mercii tarafından itiraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından davalıya karşı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan menfi tespit ve istirdat davasında davacının isteği üzerine 1999/6516 sayılı takip dosyasına yatan paranın belirlenen teminat karşılığında davalıya ödenmemesi için 09.05.2001 gününde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından teminat yatırmadığı, teminat mektubu da vermediğinden tedbir kararının uygulanmadığı ve icra dosyasındaki paranın 26.06.2001 gününde davalıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan olayın gelişimi gözetildiğinde, elinde bulunan davacı tarafından düzenlenmiş olan bonolara göre davacı hakkında icra takibi başlatan davalının eyleminin hukuka uygun olduğu, uygulanan haciz haksız olmadığından davacının satılan evin değerini, bu yüzden yoksun kaldığını ileri sürdüğü kira kaybını ve kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat isteyemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği gözetilerek 1999/6516 sayılı icra dosyasında satıştan elde edilen parayı İcra ve İflas Yasası'nın 40. maddesi gereğince geri alabileceğinden eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı da gözetilerek istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak,dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Somut olayda; davalı alacaklı ciro yolu ile kendisine geçen ve davacının borçlu olduğu bonolara dayalı olarak icra takibinde bulunmuştur. Davacı tarafından bu takiplere konu olan 1999/6595-6516 ve 2000/517 E. Sayılı dosyalarda alacaklı vekiline yapılan harici ödemeler önce icra dosyalarına bildirilmemiş, daha sonra bildirimde bulunulmuştur.

Yapılan bu ödemelerle, icra takibine konu olan borcun (alacaklı davalının talep ettiği faiz oranına göre değil, olması gereken faiz oranına göre) tamamının ödendiği, hatta fazladan 2.445,84 dolar tahsilat yapıldığı davacı tarafından açılıp Yargıtay onayından da geçerek kesinleşmiş olan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2006 tarih 2005/732 E. 2006/251 karar sayılı ilamı ile saptanmıştır. Bu dava her ne kadar eldeki davanın konusunu teşkil eden evin icrada satışından sonra kesinleşmiş ise de alacak-borç ilişkisini icra takip tarihi ve ödeme tarihine göre belirleyen bir karar olup sonradan kesinleşmesi esasa etkili değildir.

Davalı-alacaklı tacir olup buradan doğan alacak ve fer'ilerinin gerçek miktarını bilip buna göre icra takibine geçmesi gerekmektedir.

Kaldı ki icra takibi avukat tarafından yapılmış olup, vekilin de mesleği gereği bunu bilmesi gerekir.

Bu nedenle, borcun tamamı ödendiği halde davacıya ait evin davalı tarafından satışında davalının kusurlu olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yararın varlığının kabulü ile işin esasının incelenmesi doğru ve bu yöne ilişkin direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.