Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/368 K.2009/418

Hukuk Genel Kurulu 2009/10-368 E. , 2009/418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Samsun 2.İş Mahkemesi

TARİHİ : 05.02.2009

NUMARASI

2008/269 E-2009/46 K.

Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. Samsun 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.02.2007 gün ve 2005/1062 E- 2007/82 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 28.04.2008 gün ve 2007/8235-2008/4749 sayılı ilamı ile; (“…Dava, davacının Hukuk Fakültesinde öğrenim gördüğü 12.01.1999 tarihinde babası R.

Ö..'den dolayı bağlanan ölüm aylığının; daha sonra davacı babasının Bağ-Kur sigortalısı olmadığı, başka bir R. Ö.. isimli sigortalıdan dolayı davacıya ölüm aylığı bağlandığının anlaşılması üzerine davalı kurumca davacıya bağlanan ölüm aylığının iptali ile ödenen aylıkların geri iadesi istemine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı anne ve babasının boşanmalarından sonra uzun süre irtibatlarının bulunmadığı, davacı ve annesinin ölüm aylığı müracatlarının davalı kurumca yeterli titizlikte araştırılmadan kabul edildiği, tanık beyanlarından davacının iyiniyetli olduğu, aylık tutarının cüzi miktarda olup, aylıkları BK'nin 63.maddesi kötüniyetle elden çıkardığı ispatlanamamış olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının anne ve babasının 1988 yılında boşandığı, babanın 1991 yılında vefat ettiği, babanın ölüm tarihinde davacının 16 yaşında olduğu, davacının annesinin, davalı kurumdan eşinin tescilinin olup olmadığını sorması üzerine davalı kurumun başka bir R. Ö..'e ait kaydı gönderdiği, sonrasında 12.01.1999 tarihi itibariyle davacı adına ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığı bağlandığı tarihte davacının 24 yaşında olduğu görülmektedir. Davacı ve bir kısım tanıklar, anne ve babanın, davacı bebekken boşandığını bildirmekte ise de, yukarıda belirtildiği üzere nufus kaydına göre 1991 yılında boşandıkları anlaşılmaktadır. Davacının babası R. Ö.. Samsun ili Terme ilçesinde, diğer R.Ö.. ise, Samsun ili Çarşamba ilçesinde doğmuştur. Her ikisinin de baba adı M...ir.

Yukarıda görüldüğü üzere, davacının babası, davacının anne ve babasının boşanma tarihinden itibaren 2 yıl sonra vefat etmiştir. Boşanma tarihinde davacı 16 yaşındadır. Aylık bağlanma tarihinde ise, 24 yaşında Hukuk Fakültesi öğrencisidir.

Boşanmadan 2 yıl sonra ölen kocanın boşanma öncesinde ve sonrasında Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığının, eş ve çocuk tarafından bilinmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacı ve annesi iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden, BK'nun 63. maddesi gereğince davanın reddi gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı Kurum vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.