Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/377 K.2009/435

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-377 E. , 2009/435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

NUMARASI : 2008/799-2008/1082

Taraflar arasındaki “işçi alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2006 gün ve 2004/957 E.- 2006/2349 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün ve 2007/20933 E.-2008/17560 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı işverene ait işyerinde mobil pompa operatörü olarak çalışmakta iken iş akdinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek isteklerinin hüküm altına alınmasını istedi.

Davalı taraf, mahkemece verilen kesin süre sonrası miktar ve ibra içerir belgeler sunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece kesin süre sonrası sunulan bu belgeler herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadan istekler kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda, dosyaya davalı tarafça sunulan “ibraname” başlıklı belgede, istekler hakkında ödentiler mevcuttur. İddia edilen belge ödeme niteliğindedir, muhakemenin her aşamasında nazara alınmalıdır.

Mahkemece anılan belge bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, İhbar, kıdem tazminatı, izin, kötü niyet ve sendikal tazminat, fazla mesai ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece önceki gerekçelerle ve ayrıca; bozma ilamında belirtilen şekilde dosyaya ödeme belgesi ve ibraname sunulmadığı, bozma ilamındaki gerekçelerin dosyadaki delillerle örtüşmediği, muhtemelen başka bir dosyanın delillerinin ve bozma gerekçelerinin zuhulen yansıtıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Bozma ilamında belirtilen “ibraname” başlıklı belgenin dosya kapsamında bulunmadığı ve bozma gerekçesinin dosyadaki delillerle örtüşmediği, görülmüş; kararın açıkça maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd.)

Hal böyle olunca, maddi hata nedeniyle incelenmediği anlaşılan temyiz istemlerinin incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye ait olup; dosya Özel Daireye gönderilmelidir.