Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2010/104 K.2010/151

Hukuk Genel Kurulu 2010/11-104 E. , 2010/151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

NUMARASI : 2008/59-2008/154

Taraflar arasındaki “Maddi ve Manevi Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2005 gün ve 2004/1069 E., 2005/489 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22.01.2007 gün ve 2006/14210 E., 2007/569 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu,davalı sürücünün tam kusurlu olarak kaza yapması sonucu kolunun kırıldığını, tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını,maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 6.600.000.000.-TL maddi ve 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetkili mahkemenin müvekkilleri ikametgahı Büyükçekmece mahkemeleri bulunduğunu, sigorta şirketinden tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların sürücüsü ve malik olduğu otobüste davacının yolcu olduğu, davalı sürücünün tek taraflı kaza yapması sonucu yaralandığı, %12,1 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği, tedavi gideri yaptığı ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle, asıl ve 6.066.200.518.-TL maddi ve 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yetki itirazının yasal süresinde yapılmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ancak, olayın meydana geliş şekli, tarihi, tarafların sosyal konumları, davacının gördüğü zararın boyutu manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiği, bu tazminatın manevi acıları bir nebze dindirme fonksiyonunun bulunduğu ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…)

gerekçesi ile kısmen bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık hükmedilen manevi tazminatın olayın meydana geliş şekli, tarihi, tarafların sosyal konumları, davacının gördüğü zararın boyutu nazara alındığında hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasındadır.

Tüm Dosya kapsamından, davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının %12,1 nispetinde malûl kaldığı ve davacının SSK emeklisi olup 400,00YTL. emekli maaşı aldığı dikkate alındığında takdir edilen 10.000,00 YTL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmış olup delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.