Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2010/368 K.2010/386

Hukuk Genel Kurulu 2010/18-368 E., 2010/386 K.

ANAYRİMENKULÜN BAKIMI, KORUNMASI VE ZARARDAN SORUMLULUK

PROJEYE AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Projeye Aykırılığın Giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 23.12.1992 gün ve 306-781 sayılı kararın incelenmesi davacılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 4.6.2009 gün ve 144-5974 sayılı ilamıyla;

(...Dava dilekçesinde davalıların onaylı mimari projesine aykırı olarak dükkanlarının dış cephesinde yapmış oldukları tadilat ile açtıkları kapıların kapatılarak eski hale getirilmesi istenilmiş; mahkemece davalıların tadilat projesi gereğince yapmış oldukları bu değişikliğin aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak korumak zorunda olup, projeye aykırı her türlü inşaat ve tadilatın mutlaka bu tadilata ait projenin onaylandığı tarihteki tüm kat maliklerinin onayını alması zorunludur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anataşınmazın kat irtifakının kurulmasına esas teşkil eden 18.01.1982 onay tarihli projesi dışında 15.06.1992 ve 13.03.2005 onay tarihli tadilat projelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan tarihlerdeki tapu kayıtları getirtilip bu tarihteki tüm kat irtifakı hakkı sahipleri saptandıktan ve bu maliklerce yukarıda belirtilen tadilat projelerine onay verilip verilmediği belgelendikten sonra istem hakkında karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir araştırma yapılmadan salt onaylı tadilat projesinin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir…

…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece "davanın reddine" dair verilen ilk karar; Özel Daire'ce, "…

… tadilat projelerinin onay tarihindeki tapu kayıtlarının getirtilerek bu tarihteki tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin saptanması ve bu maliklerce tadilat projelerine onay verilip verilmediği belgelendikten sonra istem hakkında bir karar verilmesi gereğine" işaretle, araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozma sonrası; "mahkemenin ilk kararının davacı mirasçılarına 27.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, temyiz harcının 8 günlük yasal süreden sonra 05.11.2008 tarihinde yatırıldığının anlaşıldığı, bu nedenle bozmaya konu olan ilk kararın kesinleştiği" belirtilerek, önceki hükümde direnildiği ifade edilmiştir.

Oysa, mahkemece verilen ilk karar, işin esasına ilişkin olarak eksik inceleme nedeniyle bozulmuş olup; Mahkemece "ilk hükmün yasal süreden sonra temyiz edildiği" gerekçesiyle bozmadan sonra verilen karar, direnme kararı niteliğinde değildir.

Bu itibarla, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, Yerel Mahkemenin tamamen farklı bir gerekçeye dayalı olarak kurduğu yeni bir hüküm söz konusudur.

Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONU Ç