Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/486 K.2012/685

Hukuk Genel Kurulu 2012/14-486 E. , 2012/685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/524-2011/168

Taraflar arasındaki “tapu kaydındaki şerhin terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.06.2008 gün ve 2008/83 E.-171 K sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.12.2008 gün ve 2008/12841-15195 K sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğü vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı .... İnşaat ve Tüketim Maddeleri Tic. Ltd. Şti’nin Avukat ......’a süreli vekaletname verdiği, sürenin ise 30.12.2011 tarihinde sona erdiği, buna rağmen kararın vekilliği biten vekil Av ........a tebliğ edildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 77 maddesi 1 fıkrasında “ vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK 77/1 maddesine göre işlem yapılarak eksikliğin giderilmesi kararın tebliğ edildiği vekilin yeni vekaleti varsa ibraz etmesi, yeni vekaletname ibraz edilmezse kararın asile tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi amacıyla dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.