Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/790 K.2013/311

Hukuk Genel Kurulu 2012/3-790 E. , 2013/311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Nurhak Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/06/2011

NUMARASI :2011/26-2011/48

Taraflar arasındaki "genel suya elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Nurhak Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 28.12.2009 gün ve E:2006/115, K:2009/85 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 19.10.2010 gün ve E:2010/12176, K:2010/16976 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı A.S. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, genel suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece işin esasına yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkeme önceki kararında direnmiş bu karar, davacı A.S. vekili tarafından temyiz edilmişse de; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan Yargıtay'a başvuru harcının tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye dosya içinde rastlanamamıştır.

Bu nedenledir ki, Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmede, işin esasına girilmezden evvel, direnme kararını temyiz eden davacı A. S.'nın Yargıtay'a başvuru harcını yatırması gerekip gerekmediği hususu, ön sorun olarak ele alınmıştır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz eden taraftan, temyiz peşin harcının ve ayrıca temyiz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) Sayılı Tarifenin 04.06.2008 gün ve 5766 Sayılı Kanunun 11.maddesiyle değişik “Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı Ek Bölümü uyarınca, Yargıtay’a yapılacak temyiz başvuruları sırasında alınması gereken 79,50 TL tutarında Yargıtay'a başvuru harcının alınması zorunludur.

Yerel mahkeme direnme kararı davacı vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırılarak temyiz edilmiş ise de, “Yargıtay'a başvuru harcı”nın yatırıldığına ilişkin bir bilgi veya belge dosyada yer almadığı gibi, mahkeme kalemince bu harcın hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği de belgelendirilmemiştir.

25.1.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme (YİB) Kararı ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 434/3.maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde bunları tamamlamadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş; yatırılmayan “Yargıtay Başvuru Harcını” yatırması için davalı vekiline 1086 sayılı HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak verilen süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın yeniden Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise, HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca gerekli kararı vermektir.

Öyleyse, anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.