Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/2228 K.2015/1299

Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.06.2010 gün ve 2007/261 E.-2010/281 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.11.2012 gün ve 2011/11443 E.-2012/17333 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, davalı idareye ait içme suyu tesisatının patlaması sonucu müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde su baskını meydana geldiğini, 6.119,70 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.119,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarardan söz konusu yerde kazı yapan Ç.. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ç.. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin hatalı çalışması sonucu kazanın meydana geldiğini, dava dışı şirketin olayda % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari sınai işletme sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalının işyerinin önünde bulunan içme suyu tesisatının dava dışı Ç.. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin kazı çalışması neticesinde patladığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kazının davalının ihale ettiği işin görülmesi sırasında yapıldığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamında bu işe ilişkin Yayım İşleri Genel Şartnamesi ise bulunmamaktadır.

Mahkemece, ihale edilen işe ilişkin şartname getirtilerek, davalının dava dışı şirketi denetleme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı belirlenmesi ve buna bağlı olarak davalının sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin beyanları ile yetinilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ticari sınai işletme sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıdan işi ihale ile alan dava dışı şirketin kazı çalışması neticesinde içme suyu tesisatının patlayarak davacının sigortalısının işyerine zarar vermesi karşısında oluşan zarardan davalının sorumlu tutulabilmesi için mahkemece Yapım İşleri Genel Şartnamesinin getirtilerek davalının dava dışı şirketi denetleme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenmesine gerek olup olmadığı, ayrıca sözkonusu şartnamenin davalının sorumluluğunu etkileyip etkilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.