Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/22 K.2015/1664

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 71

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 33

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 730

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 644

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesince dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen 24.11.2011 gün ve 2011/250 E., 2011/49 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.04.2012 gün ve 2012/4935 E., 2012/6279 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ü.. Kağıt Ür. Mat. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kat edildiğini, kefiller ve asıl borçlu hakkında takip yapıldığını, kredi borçlusu tarafından davalının keşidesi olduğu çeklerin verildiğini, çeklere dayalı takibin İİK'nun 71/2, 33/a maddesi gereğince, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek TTK'nun 730 maddesi yollanması ile aynı yasanın 644 maddesi uyarınca 71.100,000 TL davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabir.

Davacı çeklere dayanarak, TTK'nun 644'üncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur. Çekler, İstanbul'da düzenlendiğine göre, çeke dayalı bu davada çekin düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. (11. HD.'nin 24.04.1997 gün, E. 2557, K. 2918, Eriş, çek 2004, S. 399-400). Bu nedenle yetki itirazı reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.