Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/341 K.2016/598

Taraflar arasındaki “icra takibinin iptali” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 25.09.2012 gün ve 2009/58 E., 2012/554 K. sayılı kararın incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 gün ve 2013/803 E., 2013/10014 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstem, icra takibinin ehliyetsizlik nedeniyle kısıtlı yönünden iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede; şikayetçi borçlu ...'un İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 gün ve 2008/1336 E., 2008/1717 K. sayılı kararı ile kısıtlanarak babası ...'un velayeti altına alındığı, eldeki şikayetin babası Yusef Varon tarafından verilen vekaletname uyarınca vekil aracılığıyla yapıldığı ve kısıtlının bu vekaletname ile tayin edilen vekil tarafından temsil edildiği, yargılamanın devamı sırasında ise İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ek kararı ile baba ...'un velayetinin kaldırılarak, kısıtlıya dayısı Alber Dalva'nın vasi olarak atanmış olduğunun anlaşılması karşısında, vasi Alber Dalva tarafından vesayeten verilmiş vekaletname aslı veya onaylı örneğine dosya içerisinde rastlanılamamıştır.

Bu nedenledir ki, Hukuk Genel Kurulundaki görüşmede işin esası incelemeden önce, şikayetten sonra atanan vasi tarafından verilmiş bir vekaletname aslı veya onaylı örneğinin ibrazı için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak ele alınıp tartışılmıştır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesi uyarınca; vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil eder. Kural olarak, vekâletten azil veya istifa her zaman olanaklıdır.

Öyle ise; dava açıldıktan sonra vasi olarak atandığı anlaşılan Alber Dalva tarafından vesayeten verilmiş bir vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için Mahkemece şikayetçi borçlu tarafa olanak verilip, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.