Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2018/353 K.2018/645

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.12.2012 gün ve 2010/774 E. 2012/708 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 29.04.2013 gün ve 2013/2668 E., 2013/8190 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2017 gün ve 2015/21-1589 E., 2017/1386 K. sayılı ilamı ile: “

1-Dosya içerisinde kararı temyiz eden davalı ... Döküm San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz başvurma harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır.

Buna göre;

6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden davalı ... Döküm San. ve Tic. A.Ş.’ye temyiz başvurma harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosya arasında bulunmamaktadır…

Yapılan açıklamalar karşısında, taraf vekillerine ait temyiz dilekçelerinin HUMK’nın 433. maddesi gereğince karşılıklı olarak taraf vekillerine Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.” gerekçesiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, geri çevirme kararının 2 numaralı bendi gereğince işlem yapılarak taraf vekillerine ait temyiz dilekçeleri karşılıklı olarak taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen, geri çevirme kararının 1 numaralı bendi gereğince kararı temyiz eden davalı ... Döküm San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz başvurma harcı yatırılmasına ilişkin eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden davalı ... Döküm San. ve Tic. A.Ş.’ye temyiz başvurma harcını yatırması, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hâkim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması ve bundan sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.