İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2018/519 K.2018/1930

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince “asıl ve karşı davanın” reddine dair verilen 21.06.2012 tarihli ve 2011/378 E., 2012/236 K. sayılı karar davacı vekilinin temyizi üzerine…

Esas2018/519Karar2018/1930Tarih13 Aralık 2018Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

Hukuk Genel Kurulu 2018/519 E., 2018/1930 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Aralık 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince “asıl ve karşı davanın” reddine dair verilen 21.06.2012 tarihli ve 2011/378 E., 2012/236 K. sayılı karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/25408 E., 2013/10819 K. sayılı kararı ile

“…Ankara 6. Aile Mahkemesinin 17.08.2011 tarih 2011/477 esas-2011/1057 karar sayılı yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.10.2011 tarihinde kesinleşmiş, davalı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 04.11.2011 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurmuştur. Bu halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesi uyarınca ”davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir…”

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava boşanma istemine ilişkindir.

Davacı vekili şiddetli geçimsizlik nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, davalıya verilen 4.540TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, evlilik birliği içerisinde alınan ve davalı adına kayıtlı olan taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre yarı hissesinin davacıya verilmesine, müvekkili yararına tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde işin esasına yönelik savunmalarının yanı sıra Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın tarafların son altı aydır ikamet ettikleri Elmadağ mahkemeleri önünde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Ankara 6. Aile Mahkemesinin 17.08.2011 tarih, 2011/477 E., 2011/1057 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, talep hâlinde dosyanın yetkili Elmadağ Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin 14.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

16.11.2011 tarihinde dosya Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/378 Esas sayısı ile tevzi edilmiş, yapılan yargılama sonunda Mahkemece “asıl ve karşı davanın reddine ” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda karar başlığında yazılı gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine yerel mahkemece davacı tarafın 19.08.2011 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istediği, bu hâlde bozma kararına uyulmasının yerinde olmayacağı gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce söz konusu davacı tarafa ait yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi ile ilgili olarak davacı vekilinin şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma akıbetinin araştırılması ve varsa varılan neticeye dair kararların temin edilerek dosya içerisine alınmasının gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiş ve yazılı şekilde araştırma yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, taraflar arasındaki boşanma davasının yargılaması sırasında verilen yetkisizlik kararı üzerine süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde usulüne uygun taraf başvurusunun bulunup bulunmadığı, burada varılacak sonuca göre yerel mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 20. maddesi uyarınca mahkemelerce görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.08.2011 tarihli yetkisizlik kararı üzerine davacı vekilinin 19.08.2011 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu dilekçe aslının hâkim havalesini de içerir şekilde dosya arasında bulunduğu, Hukuk Genel Kurulunun geri çevirme yönündeki kararı üzerine yerel mahkemece Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan Ankara 6. Aile Mahkemesi personeli hakkında iddia konusu dilekçenin dosya içerisinde bulunuyor olması nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlemediklerinin anlaşıldığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu hâlde yerel mahkemenin süresinde yetkili mahkemeye gönderme yönünde süresinde ve usulüne uygun taraf başvurusunun bulunduğu yönündeki direnme gerekçesi haklı ve yerindedir.

Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Daire tarafından incelenmemiş olduğundan dosyanın bu yönde inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olup, esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2018/519, K. 2018/1930, 13 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2018/519
Karar No
2018/1930
Tarih
13 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/519 K.2018/9906
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/519 K.2018/5848
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/519 K.2018/16813
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/520 K.2018/8743
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/520 K.2018/9481
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/520 K.2018/9406

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.